Постановление Забайкальского краевого суда от 21 июля 2021 года №22-1894/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 22-1894/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.
адвоката Сапожниковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Дашинимаева Б.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 апреля 2021 г., которым
М, <данные изъяты> не судимая,
осуждена по п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложены обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.
Исковые требования потерпевшего КВС о взыскании морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с М в пользу КВС в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П., постановлено взыскать с М
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, М признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставила место совершения преступления.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании осужденная М вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования дела.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Сапожниковой А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Дашинимаев Б.М., не оспаривая доказанность вины, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом, несмотря на заявленное М ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и при отсутствии к тому препятствий, в нарушение ст. 314 УПК РФ назначил дело к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства.
Далее обращает внимание, что на момент совершения преступления - <Дата> действовала ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ. Указывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, срок наказания за преступление, предусмотренное п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мог бы превышать 2 лет 8 месяцев. Полагает, что суд при назначении наказания вышел за пределы санкции ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. N 65-ФЗ).
Кроме того, указывает на незаконность взыскания с М процессуальных издержек, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке было необоснованно назначено по инициативе суда.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный приговор данным требованиям в полной мере не соответствует, однако суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает, а полагает возможным внести в него изменения, улучшив положение осужденной.
Так, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно указал в приговоре обстоятельства совершенного М преступления, дал анализ доказательствам, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью КВС
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте.
Признательные показания осужденной суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего КВС, свидетелей СГВ, ВСМ, ГНП, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший КВС пояснил, что до момента столкновения он двигался на технически исправном мотоцикле по своей полосе движения, с включенными световыми приборами, находился в мотошлеме закрытого типа, скорость движения была 60 км\ч. Проехав перекресток, увидел, что навстречу ему движется автомобиль "<данные изъяты>", который осуществлял поворот налево. Выехав на встречную полосу движения, автомобиль повернул вправо и продолжил движение прямо, то есть по его полосе движения. В связи с чем, он начал сбрасывать скорость до 25 км/ч, чтобы объехать автомобиль справа, однако водитель, не включив указатель поворота, совершил поворот налево. Несмотря на предпринятые им (КВС) меры экстренного торможения, столкновения избежать не удалось, так как автомобиль практически перегородил ему проезжую часть. Услышав звуки сирены подъехавших автомобилей скорой помощи, пожарной охраны, вышедшие из автомобиля девушки оторвали сломанный бампер, положили его в салон автомобиля, и уехали. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля СГВ следует, что она находилась в салоне автомобиля, которым управляла М, ехали они примерно со скоростью 40 км/ч. Спустившись до поворота, М начала поворачивать налево, сначала включила сигнал поворота, затем выключила его, после чего произошел удар с мотоциклистом, который двигался во встречном направлении. Мотоцикл они увидели непосредственно перед столкновением, избежать столкновения в тот момент М уже не смогла. После ДТП ситуация начала накаляться, и они уехали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ВСМ, который был на месте ДТП в составе следственно-оперативной группы, пояснил, что по прибытию на место, было установлено, что водитель автомобиля иностранного производства допустил столкновение с мотоциклом, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проверки был обнаружен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М
Кроме этого суд в обоснование доказанности виновности осужденной сослался на протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств с фиксацией повреждений как на автомобиле, так и мотоцикле, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, акт освидетельствования осужденной, и иные доказательства, которые подробно и правильно изложил в приговоре.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.
Судом достоверно установлено, что М управляя автомобилем и имея техническую возможность при выполнении требований Правил дорожного движения, нарушив требования п. 1.5; 2.1.1; 2.5; 2.6; 2.7; 7.2; 8.8; 10.1 Правил, при выполнении вне перекрестка маневра поворота налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом под управлением КВС, которому в результате ДТП по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, после чего скрылась с места ДТП. Управление автомобилем осужденной в состоянии алкогольного опьянения подтверждено объективными доказательствами и М не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия М по п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако при этом не указал, в редакции какого Федерального закона.
Учитывая требования ст.ст. 9,10 УК РФ действия М подлежат квалификации в редакции ФЗ N 65-ФЗ от 23.04.2019 года, действовавшей на момент совершения преступления.
При назначении наказания, как это усматривается из приговора, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, согласно ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными, в приговоре также должным образом мотивированы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденной верно, его срок является соразмерным содеянному.
Суд первой инстанции также обосновал частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего, в силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ, о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела.
В то же время, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов обоснованными, приходит к выводу, что вынесенный приговор подлежит изменению.
Так, несмотря на заявленное М ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и отсутствие препятствий к его рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначил дело к рассмотрению в общем порядке, никоим образом не мотивировав принятое решение.
В то время как, по смыслу ч. 1 ст. 314 УПК РФ заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке вправе обвиняемые в совершении преступлений небольшой или средней тяжести. Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 224-ФЗ в ч. 1 ст. 314 УПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключена возможность ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
Вместе с тем, согласно ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 г. N 146-ФЗ) совершенное М преступление, предусмотренное п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось. М согласилась с предъявленным обвинением, признала вину в совершении инкриминируемого преступления, и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя подлежало удовлетворению.
Учитывая, что судом при наличии законных оснований для рассмотрения дела в особом порядке, все-таки была определена форма судопроизводства-общий порядок, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не повлияло на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденной и квалификации ее действий, однако повлияло на назначение наказания и решение вопроса о взыскании процессуальных издержек.
Однако эти нарушения являются устранимыми судом апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении наказания М подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготный размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Кроме того, на момент совершения М преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65 от 23.04.2019 г.) - <Дата> санкция статьи предусматривала наказание в виде лишение свободы до 4 лет.
Вместе с тем, суд при назначении наказания М с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, тем самым вышел за пределы максимально возможного срока наказания, которое не могло быть более 1 года 9 месяцев лишения свободы.
С учетом изложенного, с применением правил, предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное М наказание - снижению, в том числе подлежит снижению испытательный срок.
Кроме того, учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части принятого решения о взыскании с М в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, в сумме 8250 рублей и отнесение данных издержек за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 апреля 2021 г. в отношении М в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату -отменить, отнести таковые за счет средств Федерального бюджета РФ.
Этот же приговор изменить.
Квалифицировать действия М по п. "а,б" ч.2 ст.264 УК РФ в ред. ФЗ N 65-ФЗ от 23.04.2019 г.
С применением ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное М по п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанностями, установленными приговором.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка