Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1894/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
судей Перфиловой Л.М., Кукса В.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Гайдукова Ю.А.
оправданного Белаша <ФИО>12
адвоката Князева <ФИО>13
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Апшеронского района Краснодарского края - Гайдукова Ю.А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края с участием коллегии присяжных заседателей от <Дата ...>, которым:
Белаш <ФИО>14, <...>, ранее не судимый,
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Этим же приговором, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Гайдукова Ю.А., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого приговора; мнение оправданного Белаша <ФИО>15 и его защитника - адвоката Князева <ФИО>16, считающих приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Белаш <ФИО>17 оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Указанное преступление имело место в <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Апшеронского района Краснодарского края - Гайдуков Ю.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку указанный в законе порядок формирования коллегии присяжных заседателей соблюден не был. Кроме этого, судом не были разрешены заявленные сторонами немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, так как какого-либо процессуального решения по данному вопросу председательствующим не принималось. Также в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а также вопросы процессуального характера, связанные с выяснением обстоятельств проведения следственных действий и не приняты процессуальные решения по заявленным государственным обвинителем ходатайствам.
В возражениях на апелляционное представление, защитник оправданного Белаша <ФИО>18 - адвокат Князев <ФИО>19 считает, что состав коллегии присяжных заседателей является законным. Однако, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не установлен способ совершения преступления и его мотив. В связи с чем, защитник оправданного просит суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований - отменить приговор суда и вернуть уголовное дело прокурору.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гайдуков <ФИО>20, поддержал апелляционное представление и по доводам, в нем изложенным просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В судебном заседании оправданный Белаш <ФИО>21 и его защитник - адвокат Князев <ФИО>22, возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор суда законным и обоснованным. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Как следует из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" судом первой инстанции не соблюдены.
Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им участвовать в рассмотрении дела, в том числе о наличии у них и их близких родственников судимостей. Также им разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела.
Так, кандидат в присяжные заседатели <ФИО>8 скрыла информацию о том, что ее супруг - <ФИО>9 был судим <Дата ...> по <...> УК РФ (Том 4, л.д. 99-101). Кандидат в присяжные заседатели <ФИО>10 скрыла информацию о том, что <Дата ...> она была избрана депутатом Совета <Адрес...> сельского поселения <Адрес...>, что подтверждается полученной из <Адрес...> территориальной избирательной комиссии копией решения об определении результатов выборов (Том 4, л.д. 102).
Таким образом, вышеуказанные кандидаты в присяжные заседатели, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли важные о себе и своих близких родственниках сведения, влияющие на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в результате чего государственный обвинитель был лишен возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отводы этим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Согласно протоколу судебного заседания (Том 4, л.д. 75) присяжные заседатели совещались менее 3 часов. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ все решения вправе были принимать только единодушно. Однако в вопросном листе не содержится указания о единодушном принятии ими ответов на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что порядок совещания ими не нарушен и ответы не принимались голосованием.
Как следует из ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В нарушение вышеуказанных требований, председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответы на вопросы и устранить в них противоречия, записать в ответах обстоятельства, которые они сочли не доказанными и отразить результаты совещания.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 389.17 и 389.25 УПК РФ, обжалуемый оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
При новом рассмотрении подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционном представлении, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего необходимо создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края с участием коллегии присяжных заседателей от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 - отменить.
Передать уголовное дело в отношении Белаша <ФИО>23 в тот же суд для рассмотрения, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
