Постановление Мурманского областного суда от 25 января 2022 года №22-1894/2021, 22-71/2022

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2022 года Дело N 22-71/2022
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,
осужденного Филиппова В.А. при помощи систем видеоконференц-связи,
адвоката Буева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова В.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, которым
ФИЛИППОВУ В. А., ***, осужденному приговором Московского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 15.04.2005, 05.05.2010, Президиума Мурманского областного суда от 12.02.2009) по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кольского районного суда от 18.04.2017 Филиппов В.А. переведен на неотбытый срок наказания в колонию-поселение; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18.09.2018 вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима (начало срока - 30.06.2002, окончание - 29.06.2022),
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Изучив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Филиппов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд не дал ему возможности выступить с последним словом, а так же не предоставил слово в прениях сторон. Отмечает, что прокурор исследовал только отрицательно характеризующие осужденного сведения, что повлияло на решение суда. По мнению осужденного, суд первой инстанции аргументировал свой отказ в удовлетворении ходатайства теми же доводами, что и при прошлом рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания. В этой связи просит постановление отменить и направить материалы дела на новое разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. считает решение суда правильным, основанным на исследованных материалах дела, в связи с чем просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение им ущерба, причиненного совершенным преступлением.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Вопреки доводам жалобы, оценивая поведение осужденного, суд учел сведения, изложенные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, а также в материалах личного дела, из которых установил, что за весь период отбывания наказания Филиппов В.А. 57 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, добросовестно относится к труду и учебе, получил 4 рабочих специальности, имеет гарантии бытового и трудового устройства.
Вместе с тем, согласно представленным данным, Филиппов В.А. за неоднократные нарушения режима содержания подвергался дисциплинарным взысканиям 8 раз - 30.09.2002 ему объявлен выговор за то, что он закрывал спиной дверной "глазок", 02.07.2003, 05.07.2003, 08.07.2003 - выговоры за неявку на отметку, 16.03.2006 - за нарушение локализации, 15.02.2010 - за жаргонные слова, 25.08.2017 он водворялся в штрафной изолятор за оставление рабочего места, 20.04.2018 выговор за нарушение распорядка дня, а по двум другим нарушениям администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед профилактического характера.
Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Наряду с этим суд обоснованно отметил и то обстоятельство, что постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 сентября 2018 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, в которой Филиппов В.А. в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.
Вопреки утверждениям осужденного, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Филиппова В.А. проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания от 27 октября 2021 года следует, что председательствующим выслушано мнение осужденного, его защитника и прокурора относительно заявленного ходатайства. Учитывая, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в суде первой инстанции не предусмотрены такие стадии процесса, как прения сторон и последнее слово, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, тщательно проанализировав характеризующие Филиппова В.А. сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подробно мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение суда соответствующим требованиям закона, должным образом мотивированным, основанным на всестороннем исследовании представленных суду материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 октября 2021 года в отношении ФИЛИППОВА В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Венедиктов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка