Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1894/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Долгих Т.Н.,
с участием прокурора Пахомова Г.А.,
осужденного Макаревича Н.Н.,
его защитника - адвоката Миркиной О.Н.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Макаревича Н.Н. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года, которым
Макаревич Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 07.05.2013 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.08.2016 по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в размере 1250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Макаревич Н.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси наркотических средств, в том числе карфентанила, массой 0,11 грамма, в крупном размере, до 11 часов 40 минут 24 апреля 2020 года, когда Макаревич Н.Н. был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотическое средство в ходе личного досмотра.
В апелляционной жалобе осужденный Макаревич Н.Н., не оспаривая доказанность его вины и приведенную в приговоре квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его тяжелые заболевания, которые позволяют назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также применить ч.2 ст.81 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.
Заслушав выступления осужденного Макаревича Н.Н., в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Миркиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомова Г.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод о доказанности вины Макаревича Н.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ЛОП на станции Калининград А., Б., В., Г., Д., Е., начальника ЛОП Ж., оперативных сотрудников ОСО Западного ЛУ МВД на транспорте З. и И., показаниями свидетелей К., Л. и М., из которых следует, что в связи с поступившей в ОУР ЛОП на станции Калининград оперативной информацией о причастности Макаревича к незаконному обороту наркотических средств Макаревич был задержан, в присутствии понятых, в том числе Арынгалина, доставлен в ЛОП на станции Калининград, где оперативным сотрудником Н. в присутствии понятых Л. и М. был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании N 15 от 24 апреля 2020 года и экспертного заключения N 22/31/32 от 12 мая 2020 года является смесью наркотических средств, в том числе карфентанила, массой 0,11 грамма, в крупном размере, а также признательными показаниями Макаревича Н.Н., полностью подтвердившего указанные обстоятельства и пояснившего, что он приобрел наркотическое средство через сайт для личного употребления и хранил при себе, однако, был задержан и доставлен в ЛОП, где в ходе его личного досмотра выдал свертки с наркотиком сотрудникам полиции.
Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.
По фактам личного досмотра Макаревича Н.Н. и изъятия у него свертков с наркотическим, как было установлено в ходе последующих исследований, средством, были оформлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к их содержанию не имели.
Полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия материалы переданы в следственный орган в установленном законом порядке.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Макаревича Н.Н., действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
Показания осужденного, как и показания допрошенных свидетелей о том, что уже в ходе личного досмотра Макаревич сообщил о наличии у него при себе наркотических средств, не свидетельствуют о добровольной выдаче, поскольку после задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться находившимися при нем наркотическими средствами, что являлось для него очевидным.
Согласно исследованному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, Макаревич хроническими психическими расстройствами на страдает, а выявляет признаки средней стадии синдрома зависимости от опиоидов на фоне легкого когнитивного расстройства вследствие дисфункции головного мозга, что не нарушает его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие тяжелых заболеваний, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ назначил Макаревичу Н.Н. справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Вид рецидива, а также вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определены правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
В связи с возражениями прокурора суд обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и продолжил его рассмотрение в общем порядке, с чем были согласны осужденный и защитник, которые об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, были готовы к рассмотрению дела в общем порядке, что подтвердили и в суде апелляционной инстанции.
Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен судом в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по месту исполнения приговора.
Вместе с тем, поскольку при решении вопроса о распределении процессуальных издержек в размере 1250 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Горобченко Н.Ю. за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия, суд не дал оценку доводам осужденного об имущественной несостоятельности, не учел его ограниченную трудоспособность в силу установленной инвалидности II группы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения указания на взыскание с осужденного данных процессуальных издержек.
В остальной части приговор изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Макаревича Николая Николаевича изменить:
- исключить из приговора указание на взыскание с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в размере 1250 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
<данные изъяты> Судья Н.И. Кирмасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
