Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-1894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-1894/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Мищенко С.В., Батова А.В.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Чичельницкого А.К.
адвоката Грибина А.В.
осужденной Якуниной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденной Якуниной Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года, которым Якунина Е.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:
29 августа 2014 года по ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 12 мая 2015 года условное осуждение отменено, 3 ноября 2017 года освобождена условно-досрочно,
осуждена по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестована в зале суда.
На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено время содержания Якуниной Е.В. под стражей в период с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Якуниной Е.В. и адвоката Грибина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Чичельницкого А.К. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Якунина Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденная Якунина Е.В. отмечает, что частично не согласна с приговором суда. Считает, что сотовый телефон марки "..." уничтожению не подлежит, так как вся доказательственная база для уголовного дела из данного телефона изъята, остальное все удалено, телефон не имеет никакой информации и приложений для совершения незаконных действий. Просит сотовый телефон марки "..." не уничтожать. В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Якуниной Е.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самой Якуниной Е.В., показаниями свидетелей С.К., Г.Н., Я.П., М.Е., К.Ю., М.А., К.В., протоколом проверки показаний Якуниной Е.В. на месте, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколом личного досмотра Якуниной Е.В., протоколом осмотра предметов, содержание которых изложено в приговоре.
Юридическая оценка действий Якуниной Е.В. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.
Доказанность вины и квалификация действий Якуниной Е.В. не оспариваются в апелляционной жалобе.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Якуниной Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, наличие психического расстройства, состояние здоровья престарелой матери. Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений.
Назначенное Якуниной Е.В. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Якуниной Е.В. наказания с применением ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным применить ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Якуниной Е.В. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "..." изъятого 12 февраля 2020 года в ходе личного досмотра Якуниной Е.В.
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора касаемо вещественных доказательств только указал, что решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Надлежащего обоснования вывода, к которому пришел суд при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "...", в описательно-мотивировочной части приговора не содержится.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешилсудьбу указанного вещественного доказательства без выяснения мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "...", нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, во время которого суду следует обсудить вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, в том числе с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года в отношении Якуниной Е.В. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона марки "...", изъятого 12 февраля 2020 года у Якуниной Е.В. в ходе личного досмотра, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
