Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22-1894/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1894/2014
 
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре (ФИО)3,
с участием:
прокурора Булавина В.В.,
и защитника-адвоката Простокишина Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года, которым в отказано удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил:
приговором Тюменского областного суда от 15 февраля 2001 года (ФИО)1 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 года) осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 7 февраля 2000 года, окончание срока 7 февраля 2019 года.
Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ФКУ (адрес), обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство. Указывает, что последние пять лет нарушений не получал, только поощрения. По состоянию здоровья передвигается с помощью костылей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного (ФИО)1 за весь период отбывания наказания.
Суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, и учел, что (ФИО)1 мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, шесть раз подвергался взысканию за нарушение режимных требований, которые погашены, наличие четырех поощрений, также учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о не целесообразности применения в отношении осужденного (ФИО)1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, не встал на путь исправления.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденный (ФИО)1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отбытие осужденным необходимой части наказания и отсутствие действующих взысканий, не могут быть безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2014 года, которым в отказано удовлетворении ходатайства осужденного (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Председательствующий:  
 В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка