Определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года №22-1893/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1893/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Титовой Е.В.,
с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,
осужденного: Зенковича С.Ф.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Кузьминых О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой Т.С. и апелляционной жалобе адвоката Кузьминых О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2021 года, которым
ЗЕНКОВИЧ СЕРГЕЙ ФЕДОРОВИЧ, *** не судимый,
- осужден по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 3 года.
Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено самостоятельному реальному исполнению.
С осужденного взыскано в пользу Е в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество осужденного.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденного Зенковича С.Ф. и адвоката Кузьминых О.Н., поддержавших жалобу и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зенкович С.Ф. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле Алтайского края, управляя технически исправным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Е1., причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, послуживший причиной смерти. После чего оставил место совершения ДТП.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Зенкович С.Ф. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шишова Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Зенковичу С.Ф. признал и учел активное способствование расследованию преступления, поскольку наезд на пешехода Е1. был совершен в условиях очевидности, что следует из показаний свидетелей - очевидцев ДТП, а также видеозаписи. Суд не привел мотивов по данному вопросу. Признание в ходе предварительного следствия своей вины в полном объеме и дача подробных признательных показаний учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Кроме того, автор представления считает, что судом в приговоре не мотивировано решение о необходимости отбывания Зенковичу С.Ф. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также необоснованно принято во внимание привлечение осужденного ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку на момент совершения данного преступления, в силу ст.4.6, ст.31.9 КоАП РФ истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Полагает необходимым с учетом обстоятельств совершения преступления (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдение мер предосторожности при управлении автомобилем, которое привело к смерти человека), поведения Зенковича С.Ф. после совершения преступления, его личности назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Резюмируя изложенное, просит исключить из приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства "активное способствование расследованию преступления" и факт привлечения к административной ответственности, усилив назначенное Зенковичу С.Ф. наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор суда в отношении Зенковича С.Ф. изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины подзащитного и квалификацию его действий, указывает на назначение судом осужденному несправедливого наказания вследствие его суровости. Считает, что судом назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, его отношению к вине, поведению после совершенного преступления, а также его действиям, направленным на заглаживание наступивших последствий. Отмечает, что суд не в должной мере учел отсутствие у Зенковича С.Ф. судимостей, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, наличие двоих малолетних детей, материальное положение его семьи ввиду признания малоимущей, исключительно положительные характеристики по месту жительства, молодой трудоспособный возраст и наличие работы, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию совершенного преступления, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Е, полное возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда в значительной сумме, а также наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников (матери и сына), которые находятся на его иждивении. Учитывая приведенное, адвокат полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, возможно применение ч.ч.1,2 ст.64 и п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого Зенковича С.Ф., показаний потерпевшей Е, свидетелей Х., Б., А., Р., З., Ш., Ш1., Л., С., Р1.; протокола осмотра места происшествия (где зафиксирована дорожная обстановка, дорожные условия и дорожные знаки, осмотрен автомобиль); протокола осмотра трупа; протокола *** о задержании транспортного средства, протокола *** об отстранении от управления транспортным средством, акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласно которым автомобиль Зенковича С.Ф. помещен на специализированную стоянку, зафиксировано состояние опьянения у осужденного); заключения судебно-медицинской экспертизы *** (о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти Е1.); заключения эксперта *** (о техническом состоянии автомобиля "***"); заключения эксперта *** (о том, чем именно должен был руководствоваться водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***); протоколов выемки и осмотра дисков с видеозаписью (где зафиксирован момент ДТП) и иных доказательств.
Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий виновного апеллянтами не оспариваются.
Действия Зенковича С.Ф. правильно квалифицированы по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
При назначении наказания судом, вопреки доводам апеллянтов, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе адвоката): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (путём участия в её помещении на носилки автомобиля скорой медицинской помощи), полное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, частичная компенсация морального вреда потерпевшей в размере *** рублей,.
Между тем, как обоснованно указал государственный обвинитель, суд не привел мотивов, по которым признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Полное признание вины и раскаяние в содеянном по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких действий Зенковичем С.Ф. (помимо дачи признательных показаний) предпринято не было, преступление произошло в условиях очевидности, что было зафиксировано видеозаписями с видеорегистраторов присутствовавших на месте ДТП лиц. Притом, что полное признание вины и раскаяние в содеянном были признаны судом в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из числа смягчающих наказание Зенковича С.Ф. обстоятельств - активное способствование расследованию преступления.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (на что ссылается адвокат) в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Приняты судом во внимание, вопреки доводам адвоката, при назначении осужденному наказания и данные о его личности (в том числе положительные характеристики, отсутствие судимости и учетов у нарколога и психиатра), и отсутствие отягчающих обстоятельств, что повлекло применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, суд руководствовался требованиями ч.2 ст.45, ч.2 ст.47, ч.4 ст.264 УК РФ.
Однако, указав на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не определилсрок его исчисления, который в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия лишения свободы. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит уточнению.
Кроме того, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение осужденного ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку у Зенковича С.Ф. на момент совершения преступления, исходя из положений КоАП РФ (статьи 4.6 и 31.9) истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что ранее Зенкович С.Ф. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы, как видно из приговора, суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, указанных при описании преступного деяния, и на которые обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении, правильно назначил отбывание Зенковичу С.Ф. наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поседение, о чем просит сторона защиты в жалобе, не усматривается.
Несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, оснований для изменения размера назначенного осужденному наказания (как в сторону смягчения, так и в сторону усиления) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку определено не в минимальном и не в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.264 УК РФ, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Представленные стороной защиты после постановления приговора положительные характеристики на Зенковича С.Ф. от родственников, не являются безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания.
Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, о вещественных доказательствах, арестованном имуществе, гражданских исках.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, и участниками процесса приговор суда в этой части не оспаривается.
Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом, в целом разрешен судом правильно, в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ. Однако, день изменения заключения под стражей на домашний арест - ДД.ММ.ГГ, по смыслу закона подлежит зачету как нахождение лица под стражей, то есть из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, как указал суд.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 марта 2021 года в отношении Зенковича Сергея Федоровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ранее Зенкович С.Ф. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также на учет при назначении ему наказания смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.
Уточнить, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Считать правильным, что в срок лишения свободы зачтено время содержания Зенковича С.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых О.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Шишовой Т.С. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка