Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1893/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1893/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Носкова П.В.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника адвоката Чудинова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пеленчука В.В. на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
Пеленчук Владимир Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием 7 классов, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> судимый:
- 2 марта 2007 года Иркутским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден из мест лишения свободы по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года, условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 17 дней;
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания Пеленчука В.В. под стражей в качестве меры пресечения с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Пеленчук В.В. причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Преступление совершено Дата изъята в ночное время в сторожке, расположенной с правой стороны Тушамской автомагистрали в трех километрах от реки Невонка Усть-Илимского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пеленчук В.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, указывает, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 не имел, преступление им совершено по неосторожности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ранения, оказал Потерпевший N 1 первую медицинскую помощь, вызвал скорую, дождался приезда полиции, дал правдивые показания. На работе характеризуется хорошо, в поле зрения полиции ранее не попадал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, просит учесть его возраст, состояние здоровья и материальное положение, приговор изменить, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание смягчить.
Заслушав защитника осужденного адвоката Чудинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Пеленчука В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
-показаниями Пеленчука В.В., не оспаривавшего, что в ходе ссоры с Потерпевший N 1, спровоцированной состоянием алкогольного опьянения, ножом причинил Потерпевший N 1 ранение;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, Пеленчук В.В. схватив нож, ударил его ножом в правый бок. Когда Пеленчук В.В. вновь замахнулся ножом, он подставил правую руку, порезав при этом тыльную часть кисти;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что поздним вечером Дата изъята совместно с Пеленчуком В.В., Потерпевший N 1 распивал спиртное, уснул за столом, проснулся от громких криков, между Пеленчуком В.В. и Потерпевший N 1 произошла ссора. Разнимая их, обнаружил, что Потерпевший N 1 ранен;
- протоколом осмотра места происшествия - сторожки, расположенной на территории промышленной базы на 12 км. от Тушамского КПП в <адрес изъят>. В ходе осмотра было обнаружено орудие преступления (нож);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО6 были обнаружены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Пеленчуком В.В. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Пеленчука В.В.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пеленчука В.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
У судебной коллегии не имеется оснований - не соглашаться с выводами суда первой инстанции, для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Пеленчука В.В.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного.
Версия Пеленчука В.В. о неосторожном характере причинения вреда здоровью Потерпевший N 1, проверялась судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнута. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными. С учетом характера, механизма образования телесных повреждений, их локализации, тяжести причиненного вреда, а также используемого Пеленчуком В.В. в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, нанося удар ножом потерпевшему, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который реализован им.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Пеленчуку В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "и,з,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел - явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья;
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел повод совершения преступления и поведение потерпевшего, а также поведение осужденного после совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пеленчука В.В., суд первой инстанции учел на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Обоснованно суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Пеленчука В.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Выводы суда согласно п. 31. постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 58 (в редакции от Дата изъята ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" основаны на установленных фактических обстоятельствах происшедшего. Протокол судебного заседания содержит сведения об исследовании судом материалов дела, свидетельствующих о наличии данного обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку состояние опьянения повлияло на совершение Пеленчуком В.В. преступления. Об обусловленности совершения преступления состоянием опьянения Пеленчук В.В. показал в ходе досудебного и судебного разбирательства, указал в апелляционной жалобе.
С учетом данных о личности Пеленчука В.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пеленчуку В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Пеленчука Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пеленчука В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Судьи: Г.П. Мельникова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
