Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-1892/2022

Судья Жарикова С.А. дело N 22-1892/2022

УИД 50RS0052-01-2020-009785-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Петрова М.В.,

защитника адвоката Русаковой М.Б.,

потерпевшей Верченко А.В., ее представителей адвокатов Цзен М.Н., Березина В.Н., представителя по доверенности Федюниной А.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова М.В. и адвоката Львова В.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, которым

Петров Максим Вячеславович, родившийся 20 мая 1969 года в г. Калининград Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Петров М.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ст. 245 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление и перевоспитание. Возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в отношении осужденного Петрова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Петрова М.В. в пользу Верченко А.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, и возмещение материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Принято решение о возмещении Верченко А.В. из средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи в размере 220 000 рублей и взыскании с Петрова М.В. процессуальных издержек в размере 220 000 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Верченко А.В. о возмещении материального ущерба в части возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по рецензированию заключения эксперта в размере 30 000 рублей, отказано.

Исковые требования Верченко А.В. о взыскании ветеринарных услуг в размере 510 рублей; расходов на проведение патологоанатомического исследования трупа собаки в размере 28 000 рублей; стоимости нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

объяснение осужденного Петрова М.В. и его защитника-адвоката Русаковой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

доводы потерпевшей Верченко А.В., ее представителей адвокатов Цзен М.Н., Березина В.Н., представителя по доверенности Федюниной А.П., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров М.В. признан виновным и осужден за совершение жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступления имели место 6-<данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении собаки по кличке Росомаха при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Петров М.В. виновным себя не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.В. указывает о том, что суд не дал оценки существенным доказательствам, подтверждающим его невиновность. Детально анализирует показания свидетеля ФАВ, делая вывод о неоднократном изменении их содержания. Полагает, приговор суда постановлен с нарушением п.п.6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном приговоре".

Утверждает, что заявленное защитником <данные изъяты> ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФАВ разрешено судом частично. В суде был оглашен только один протокол его допроса (т.1 л.д.189-192), в то время как решение в отношении еще двух протоколов допроса судом не принято, чем нарушено право осужденного на защиту, а также положения ч.2 ст. 271 и ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Оспаривает достоверность сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания, о возможности разглядеть окружающую обстановку, людей, их цвет волос и одежду, а также правдивость показаний потерпевшей ВАВ и свидетелей КДА и ИАА Считает, что в его пользу должны быть истолкованы противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей ВАВ и свидетеля КДА

Без внимания суда остались такие факты как: оказание на него давления во время очной ставки с КДА со стороны начальника Следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Новикова Н.О., который незаконно присутствовал и участвовал при проведении очной ставки; легализация заключения эксперта в качестве доказательства по делу; заведомо обвинительный уклон проводимого расследования и удовлетворения следователем необоснованных ходатайств потерпевшей (т.1 л.д.227, т.2 л.д.46,50, 43-44, 47-48); угрозы расправой со стороны ИАА, занимающего руководящую должность в ОМОН "Зубр" МВД России, в отношении которого ранее возбуждалось уголовное дело.

Считает, что <данные изъяты> при назначении второй ветеринарной экспертизы перед экспертом поставлены недопустимые вопросы в вероятностной форме, в связи с чем заключение экспертов является недопустимым. Обращает внимание на то, что в крови как умершей, так и выжившей собаки не обнаружено Амитриптилина и его следов. Считает, что причина смерти собаки не установлена.

При проведении первоначальной ветеринарной экспертизы эксперт вышла за пределы своих полномочий и сделала правовые выводы, привела личную обывательскую оценку обстоятельствам дела, а часть ответов дано экспертом в форме предположении (т.1 л.д. 204, 205). Оспаривает доводы эксперта о возможности свободно приобрести в аптеке лекарств с действующим веществом Изониазид. Ссылаясь на выводы о том, что яд был смешанным, указывает, что никаких составляющих этого яда у него изъято не было. Считает оценку экспертиз, данную судом, формальной с использованием абстрактных фраз.

Суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств и не мотивировал вывод о том, что осужденному было известно о возможности наступления мученической смерти собак и наличии у него намерения убить их садистским способом.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч. 7 ст. 27 УПК РФ, прекратить его уголовное преследование в связи с непричастностью к преступлениям, а также исследовать доказательства, перечисленные в отдельном ходатайстве, приложенном к жалобе, допросить потерпевшую и свидетелей и принять решение о недопустимости доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Львов В.В. в интересах осужденного Петрова М.В. просит об отмене приговора суда и оправдании Петрова М.В., поскольку не установлено каким веществом была отравлена собака, и было ли отравление. Цитируя предъявленное обвинение и содержание доказательств, автор жалобы делает вывод о ложности показания свидетелей КДА и ФАВ, а также о нестабильности показаний свидетеля ФАВ Обращает внимание на то, что изъятое в доме Петрова М.В. лекарство "Амитриптилин" принимала его супруга по назначению врача, а проведенное судом выездное судебное заседание не могло установить уровень освещенности на месте событий, поскольку проходило в светлое время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Львова В.В. потерпевшая ВАВ и ее представители - адвокаты Березин В.Н., Цзен М.Н. детально опровергают доводы поданной жалобы, указывают о законности и обоснованности приговора суда, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Львова В.В. и оставить приговор суда без изменения. При этом адвокат Цзен М.Н. не возражает изменению приговора в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав. Подсудимый и его защитник имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, в том числе и в ходе выездного судебного заседания, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, и каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется.

Из содержания возражений на апелляционную жалобу и протокола судебного заседания, усматривается, что ходатайство адвоката об оглашении показаний свидетеля ФАВ рассмотрено судом в полном объеме и было удовлетворено, то есть показания свидетеля были оглашены в том объеме, который был указан в ходатайстве адвоката. Замечаний на действия председательствующего в связи с неоглашением части показаний свидетеля ФАВ в протоколе не имеется.

Таким образом, доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Доводы об обвинительном уклоне проведенного по делу предварительного следствия также не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку усматривается, что как подозреваемому (обвиняемому) Петрову М.В. и его защитнику, так и потерпевшей ВАВ и ее представителям были предоставлены возможности для реализации их процессуальных прав, в том числе и на заявление ходатайств. Тот факт, что часть ходатайств потерпевшей были удовлетворены следователем, и с этим фактом не согласен Петров М.В., не ставит под сомнение законность проведенных следователем действий, при условии, что ходатайства разрешены следователем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказательств применения непроцессуальных методов ведения следствия в деле не имеется.

Все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства судом разрешены. Несогласие защиты с принятыми судом решениями по этим ходатайствам не свидетельствует о незаконности действий суда и не влечет отмену приговора, поскольку нарушений УПК РФ при их рассмотрении допущено не было.

Доводы адвоката Русаковой М.Б. в судебном заседании о том, что постановление о производстве обыска и назначении экспертиз составлены неуполномоченным лицом, несостоятельны. В материалах дела имеется постановление об изъятии и о передаче уголовного дела следователю МАА (т.2 л.д.41), а также постановление о принятии дела к производству, подписанное следователем Монаховым А.А. (т.2 л.д. 42)

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Петрова М.В., мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий, вида и размера наказания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. Признавая Петрова М.В. виновным суд исходил из:

- показаний потерпевшей ВАВ о том, что она после окончания службы кинологом продолжала заниматься дрессировкой собак, в связи с чем держала 2 собак. <данные изъяты> собака по кличке "Росомаха", которая регулярно наблюдалась у ветеринара, вела себя активно, адекватно, тренировалась с желанием, никаких признаков какого-либо недомогания не проявляла, вечером около 21:10 часа собаки находились на ее участке, граничащим с участком Петрова М.В. В период времени 23:00-23:10 она накормила собак "Хантера" и "Росомаху", никаких отклонений в поведении и в состоянии собак замечено не было. Между 00:00 и 01:00 часов собаки стали вести себя беспокойно собака "Хантер" была крайне напуганная, а собака "Росомаху" находилась в неадекватном состоянии, был испуг и паника. Собака куда-то смотрела, боялась, кричала, прыгала на стены и в окно, при попытке ее поймать начинала кусаться. Успокоить собаку не получилось, собака была неадекватна и перестала узнавать её. Через некоторое время у собаки начались судороги, появилась кровь из пасти и из носа. Она сразу отвезла собак в ветклинику "Ветмакс" в Пушкино. Собака "Росомаха" уже не могла самостоятельно передвигаться, были очень сильные судороги, её не могли удержать три человека. Ветеринарная помощь и реанимационные действия к положительному результату не привели, собака "Росомаха" погибла около трёх часов ночи от отравления. У собаки "Хантер" текли слюни, он беспокойно скулил, что свидетельствовало об отравлении и собаки несколько дней ставили капельницы. Из-за произошедшего с собакой "Росомахой" она находится в тяжелом психическом состоянии, принимает лекарства, обращалась за психотерапевтической помощью на протяжении года.

- показаний свидетеля МСО - ветеринарного врача, оказывавшего экстренную помощь в ночь с 6 на <данные изъяты> собаке "Росомаха", у которой были судороги, после первой помощи собака резко пришла в себя, соскочила со стола, после чего у нее произошла резкая остановка сердца, дальнейшие мероприятия не помогли, у собаки произошло выделение крови из пасти и из носа. Исходя из анамнеза, клинической картины собаке был поставлен диагноз "отравление". Собака испытывала боль и страдания, у нее были судороги, сильная тахикардия после судорог, агония. Наблюдая ранее эту собаку, значительных проблем со здоровьем не диагностировалось.

- показаний свидетеля БДА дрессировавший <данные изъяты> собак "Хантера" и "Росомаху" на участке ВАВ отрицал наличие у собак в момент занятий признаков заболеваний.

- показаний свидетеля ФАВ, который обрезая ветки у дерева, росшего непосредственно перед домом ВАВ, <данные изъяты> стоя на лестнице, был очевидцем того, как мужчина в чёрных шортах, с голым торсом, худощавый, ростом под 1 м. 80 см., с короткой стрижкой и седыми волосами, возрастом 40-60 лет, (опознанный в судебном заседании как осужденный Петров М.В.) выйдя из дома, подошел к участку, на котором находились собаки, и что-то перекинул на него через забор, а собаки начали это есть.

- показаний свидетеля МРС оказавшего потерпевшей ВАВ помочь в поиске работника для обрезания веток дерева у забора дома, что было выполнено <данные изъяты> Фофановым А.В.

КДА, сообщившего, что 6 мая он приезжал в поселок, где проживает ВАВ, и, осматривая участок, встретил мужчину, как он позже узнал Петрова М.В., который приняв его (К) за другого человека, высказал предложение о том, что надо проучить хозяев определёН. образом, то есть если собака одна "крякнет", то хозяева не только денег заплатят, но и по другому будут относиться, и что для этого можно использовать продающиеся в аптеке таблетки от туберкулёза.

- показаний свидетеля ИАА был свидетелем телефонного разговора между ВАВ и КДА, в ходе которого последние договорились о визите КДА в поселок для осмотра участка в целях покупки.

- показаний свидетеля ЛПВ - заместителя генерального директора ООО "Юридическая фирма Волга-Юг", сообщившего, что в начале июня 2019 года ВАВ интересовалась имеются ли на их участке рабочие и проводятся ли строительные работы, поскольку у нее отравили собак на участке, прилегающем к его земельному участку; а также то, что в феврале 2019 года к нему обращалась ПТА (супруга осужденного) за консультацией в связи с возведением на участке потерпевшей питомника для собак.

- показаний свидетеля ДСВ - председателя ПСК "Ледово" о том, что ВАВ и Петров М.В. владеют соседними участками. ВАВ держит собак, они гуляют на поводке, в наморднике, они всегда под контролем, и вопросов и жалоб по этому поводу на нее не поступало. До событий <данные изъяты> к ней обращалась супруга Максима Петрова, высказывая недовольства тем, что на соседнем с ними участке будет питомник, выгружаются огромные вольеры, что невозможным её проживание в данном месте. В связи с чем рекомендовала ей обратиться к участковому полицейскому. После смерти собак по просьбе потерпевшей и правоохранительных органов ей были выданы записи с камер видеонаблюдения в ПСК "Ледово".

- показаний свидетеля ООВ, который в течение 15 лет являлся соседом Петрова М.В. и в этот период около 13-14 лет назад он обнаружил, что его собака породы "стафф" отравлена и уже практически не ходит, а через три года после первого случая была отравлена вторая собака. О том, что собака отравлена ядом было подтверждено в результате проведения анализов в ветеринарной клинике в Балашихе. При этом охарактеризовал Петрова М.В. как спокойного, уравновешенного, бесконфликтного, семейного человека.

- показаний свидетеля РАМ показал, что с Петровым знаком давно, они были соседями по участкам. С Петровыми у него были конфликты из-за лая собаки породы "алабай". Конфликт всегда разрешался путем диалога. <данные изъяты> он (РАМ) вышел на улицу из дома и увидел, что его собака бегала по двору достаточно интенсивно, вскакивала, падала, натыкалась на предметы, шла пена изо рта, что его очень напугало, а через 20-30 минут собака умерла.

- показаний свидетеля ПТА, указавшей о наличии у ее мужа алиби на момент инкриминируемых ему событий, а также о том, что изъятые при обыске сотрудником полиции таблетки "Амитриптилин", она приобрела по рецепту невролога для нормализации сна. Таблетки амитриптилина разной формы находились в одной баночке, она их покрошила пополам, чтобы сразу их принимать. Обращение к председателю ПСК и юристам объяснила желанием получить информацию законно ли возведение питомников и разведение собак в большом количестве на участке потерпевшей.

- заявления ВАВ от 22.05. 2021 года о привлечении к ответственности лица, отравившего ее собаку по кличке "Росомаха" в ПСК "Ледвово" <данные изъяты> (т.1 л.д. 5),

- договора купли-продажи собаки брид класса от <данные изъяты> о приобретении ВАВ собаки породы "Немецкая овчарка" по кличке "Росомаха" за 50000 рублей (т. 1 л.д. 17-18),

- ветеринарного паспорта собаки немецкая овчарка по кличке "Росомаха" о прохождении вакцинации (т.1 л.д. 19-20),

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> - участка местности напротив <данные изъяты> ПСК "Ледово" - наличии закрытого и открытого выгула, в ходе которого ВАВ сообщила, что собака "Росомаха" была отравлена неизвестным на данном участке (т.1 л.д. 36-48),

- протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которого, осмотрен участок <данные изъяты> ( т.2 л.д. 93-102),

- акта о смерти животного от <данные изъяты>, составленного ветеринарным врачом МСО о том, что <данные изъяты> около 2 часов ночи поступила собака по кличке "Росомаха" в крайне тяжелом состоянии. У нее наблюдались судороги, был раскусан язык, обильные выделения слюней с кровью в ротовой полости. Собака прибывала в эпистатусе. При пальпации грудной клетки в области сердца: тахикардия, аритмия. Сразу с начала установки катетера собака начала валиться на бок, начались судороги. Одновременно с судорогами из носовой полости, также из ротовой полости обильно выделялась темно-алая кровь с небольшим количеством пузырьков воздуха в большом количестве. После чего последовала остановка дыхания, остановка сердца. Проведены экстренные реанимационные мероприятия, ведены препараты, проведен непрямой массаж сердца. Дальнейшая реанимация нецелесообразна, т.к. мозговую деятельность невозможно восстановить. Исход летальный. Возможные причины: шок, острая сердечная недостаточность, аритмия, токсическое действие яда, подозрение на отравление изониазидом, зоокумарином (т.1 л.д. 9),

- протокола патологоанатомического вскрытия, составленного ветеринарной клиникой "БИО-ВЕТ" от <данные изъяты>, согласно которому собаке породы немецкая овчарка по кличке "Росомаха" был поставлен клинический диагноз: острая сердечная недостаточность, токсическое действие яда. Патологоанатомический диагноз: токсическое действие яда. Острая сердечная недостаточность. Дано заключение, что причиной смерти собаки было отравление ядом, второй причиной которого стала сердечная недостаточность, а также сильной интоксикацией организма. По результатам клинической и лабораторной диагностики заключается, что собака была отравлена тубазидом (т. 1 л.д. 10-14),