Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1892/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1892/2021







г. Владивосток


19 мая 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи,
защитника-адвоката ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Пограничного районного суда Приморского края от 13.02.2015 по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда.
Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства все имеющиеся взыскания были погашены.
Суд не принял во внимание, что последнее взыскание было наложено 1 год 6 месяцев назад, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что он твердо встал на путь исправления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания", отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения режима содержания и другие характеризующие данные.
Не согласен с мнением представителя администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6, который охарактеризовал его отрицательно, отмечая, что указанное мнение противоречит заключению администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.
Просит отменить постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Он не трудоустроен по причине отсутствия оплачиваемых мест, в дальнейшем желания трудоустроиться не проявляет, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера для себя делает всегда своевременные и правильные выводы. За период отбывания наказания допустил 15 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые на данный момент погашены в установленном законом порядке, имеет 1 профилактическую беседу за нарушение установленного порядка отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду один раз поощрялся начальником учреждения. К администрации колонии относится лояльно. Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным и нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно исходил из того, что осужденный характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания, что, как правильно указано в постановлении, свидетельствует о нестабильном поведении этого осужденного, и не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
То обстоятельство, что ФИО1 за время отбывания наказания получил в августе 2015 года поощрение, не может безоговорочно свидетельствовать о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения на оставшийся неотбытым срок, поскольку в период с мая 2016 по ноябрь 2019 года осужденный 15 раз подвергался взысканиям, а прошедший с момента последнего взыскания срок с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не является достаточным для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, в характеристике начальника отряда также указано, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременным и нецелесообразным. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не опровергнуты они и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов и объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО7 ФИО8
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка