Постановление Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-1892/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1892/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Карпенко П.Е.,
адвоката Жигалина С.В.
представившего удостоверение N от 20.10.2016 и ордер N 000729 от 17.06.2020,
при секретаре Белозор Д.К.,
рассмотрев в судебном заседании 25.06.2020 дело по апелляционным жалобам осужденного Карпенко П.Е. и адвоката Фоминой И.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2020 года, которым
Карпенко П.Е., <данные изъяты> осужденному 23.12.2014 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 15.05.2017, апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 05.03.2020, по ст.161 ч.2 п. "а,г" (5 преступлений), ст.162 ч.4 п. "в", ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Карпенко П.Е. и адвоката Жигалина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко осужден:
- 15.01.2014 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 05.03.2020, по ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 13.05.2014 года тем же судом по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 27.11.2014 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 05.03.2020, по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ, ст.161 ч.1, ст.162 ч.1, 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 23.12.2014 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 05.03.2020, по ст.161 ч.2 п. "а,г" (5 преступлений), ст.162 ч.4 п. "в", ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 01.08.2014. Конец срока 31.03.2024.
27.02.2020 осужденный Карпенко, находящийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
15.04.2020 постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края осужденному Карпенко отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по основаниям в нем указанным.
По мнению осужденного, изложенному в апелляционной жалобе, единственной причиной отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами послужило отсутствие сведений о выплате иска потерпевшей ФИО1. Однако для выплат в ее адрес у него не было ни реквизитов, ни адреса. В то же время из его доходов производились выплаты по исполнительным листам и от выплат он не отказывался. Осужденный полагает, что постановление суда не основано на законе, в связи с чем просит его изменить, заменив лишение свободы на принудительные работы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Карпенко П.Е., адвокат Фомина И.А. полагает постановление подлежащим отмене, поскольку осужденный отбыл 1/2 часть срока наказания, характеризуется положительно, обучался в ПУ при ИК-7, получил специальность "повар", погашает исковые требования добровольно. Имеет 12 поощрений, взысканий не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона и рекомендациями, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Карпенко, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, Карпенко за период отбывания наказания в ИК-7 характеризуется положительно, трудоустроен, нареканий от работодателей не имел. К обучению относится добросовестно, получил дополнительную специальность. Имеет грамоту за спортивное достижение, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вежлив и корректен в обществе. За отбытый срок наказания имеет 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе и труду. Содержится в облегченных условиях.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного и защитника о том, что единственным основанием отказа в замене вида наказания являлось невозмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1. В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный допустил нарушение ПВР, за что получил предупреждение 20.09.2016.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Карпенко неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении Карпенко целесообразно изменение вида наказания, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Принимая во внимание изложенное, а также мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, Карпенко нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, в полной мере оценивая все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 апреля 2020 года в отношении Карпенко П.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фоминой И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка