Постановление Томского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-1892/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-1892/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Майорове М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Селюнина А.А. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года, которым
Селюнин Алексей Андреевич, /__/
осужден по п."б" ч.2 ст.264УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением на СелюнинаА.А. на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Признание иска ответчиком Селюниным А.А. принято судом в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворен, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области с Селюнина А.А. взыскано 58775 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 68 копеек, затраченные на лечение потерпевшей В.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Селюнина А.А. и его защитника - адвоката Фомченковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года Селюнин А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено 06 июня 2019 года в районе 45 километра автодороги /__/ - /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селюнин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона и назначения ему несправедливого, излишне сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование вследствие его примирения с потерпевшей и возмещения ей вреда, несмотря на наличие всех необходимых для этого оснований. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15УК РФ и ст.64УК РФ при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."г", п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Признание им в полном объеме гражданского иска в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что ему необходимо назначить более мягкий вид наказания и не назначать дополнительное наказание либо назначить его не в максимальном размере. Просит приговор отменить либо изменить со смягчением назначенного ему наказания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Селюнина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаний самого осужденного Селюнина А.А., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе допроса в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, полученных в установленном законом порядке и обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым он, управляя автомобилем, не справился с управлением, задел железные столбы у обочины дороги, отчего автомобиль потерял управление и перевернулся, выбравшись из автомобиля вместе с У. и В. они обнаружили, что находившаяся с ними В. в салоне автомобиля отсутствует, лежит на дороге, на лице у нее кровь, водитель проезжавшего мимо автомобиля вызвал скорую медицинскую помощь и помог ему поставить автомобиль на колеса, после чего он решилпоехать на станцию скорой помощи, отъезжая с места ДТП увидел, как подъезжает скорая и уехал домой, покинул место ДТП, так как испугался,
- показаний потерпевшей В., пояснившей, что она уснула в автомобиле Селюнина А.А., проснулась, когда услышала грохот и скрежет металла, почувствовала резкую боль во всем теле, увидела, что лежит на дороге, а автомобиль лежит на боку, с полученными травмами была доставлена в больницу,
- показаний свидетеля У., согласно которым она также уснула в автомобиле Селюнина А.А., проснувшись поняла, что автомобиль лежит в кустах на краю дороги, позади автомобиля на дороге лежала В., которая ранее находилась на заднем пассажирском сиденье, голова В. была в крови, у нее имелись телесные повреждения, проезжавший мимо Т. помог им вызвать скорую и поставить автомобиль на колеса, после чего Селюнин А.А. уехал с места ДТП,
- показаний свидетеля В., пояснившего, что уснув в автомобиле Селюнина А.А., проснулся от скрежета металла и увидел, что автомобиль заносит, после чего тот перевернулся на правую сторону, выйдя из автомобиля, они обнаружили, что В. с телесными повреждениями лежит на дороге, проезжавший мимо Т. помог им вызвать скорую помощь и поставить автомобиль на колеса, после чего Селюнин А.А. решилсамостоятельно ехать на станцию скорой помощи, когда он отъезжал с места ДТП, подъехала скорая, Селюнин А.А. уехал домой и на место ДТП не возвращался,
- показаний свидетеля Г. - фельдшера станции скорой медицинской помощи, пояснившей, что на момент прибытия на место происшествия автомобилей на дороге она не видела, пострадавшая с телесными повреждениями была доставлена в больницу,
- показаний свидетеля Т., пояснившего, что его автомобиль остановили парень и девушка, сообщив, что перевернулись на дороге и одна девушка получила телесные повреждения, в кустах он увидел автомобиль, лежавший на правой стороне кузова, и девушку, которая стонала, по своему сотовому телефону вызвал скорую помощь и помог поставить автомобиль на колеса.
Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 121м от 10 июня 2019 года установлено наличие у потерпевшей В. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, их характер, давность и механизм их причинения.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Селюнин А.А., который, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью В.
Наличие причинной связи как между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, так и между дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей В. сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Селюнин А.А. оставил место происшествия, также подтверждается исследованными доказательствами: как показаниями самого Селюнина А.А., пояснившего, что он после ДТП поехал на станцию скорой помощи за медицинскими работниками, а увидев, что навстречу ему едет скорая помощь, не стал возвращаться на место происшествия, так и показаниями свидетелей У. и В., из которых следует, что Селюнин А.А. покинул место ДТП, когда он отъезжал, приехала скорая помощь, однако Селюнин А.А. не стал останавливаться или возвращаться, а также показаниями свидетеля Г. - фельдшера скорой медицинской помощи, которая никаких автомобилей на месте происшествия не видела.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением Селюниным А.А. п.1.3, п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В., и верно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.2 ст.264УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, действовавшего во время совершения преступления), оснований для иной квалификации его действий не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264УК РФ, за примирением сторон (в соответствии со ст.25УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатирует наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, на наличие которых по данному делу указывает осужденный в апелляционной жалобе, но принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные обстоятельства дела, а также оценивает, соответствует ли такое решение целям и задачам уголовного судопроизводства.
Учитывая обстоятельства данного уголовного дела и известные суду сведения о личности осужденного, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания осужденному Селюнину А.А. судом учитывались требования ст.6, 60УК РФ, а также положения ч.1 ст.62УК РФ. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Селюниным А.А. преступления, данные о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет малолетнего ребенка, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также наличие у Селюнина А.А. малолетнего ребенка.
Вместе с тем суд принял во внимание, что Селюнин А.А. совершил преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи и является обязательным, в том числе это относится и к случаям, когда к основному наказанию в виде лишения свободы виновный осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, которых в данном случае, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что положения ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере не были учтены.
Так, согласно приговору, Селюнин А.А. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, кроме того, он признал иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исковые требования добровольно выполнил.
Указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание осужденному Селюнину А.А., в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, и они должны учитываться при назначении осужденному меры наказания.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и снизить Селюнину А.А. как основное, так и дополнительное наказание, а также размер испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Селюнина А.А. удовлетворить частично.
Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года в отношении Селюнина Алексея Андреевича изменить:
- признать смягчающими наказание Селюнина А.А. обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, а также признание иска и его добровольное погашение;
- снизить назначенное Селюнину А.А. наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Селюнину А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор в отношении Селюнина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка