Постановление Нижегородского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1892/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1892/2020
г. Нижний Новгород 13 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
с участием прокурора Паньковой Т.В.,
потерпевших Д.Н.И., Г.Е.В., представителя потерпевшей Г.Е.В. - адвоката Смольникова Д.Н.,
осужденного Зайцева Д.А.,
защитника - адвоката Мартынова С.В.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Мартынова С.В., потерпевшей Д.Н.И. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
Постановлено обязать следовать Зайцева Д.А. в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
С осужденного в пользу Д.Н.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей, гражданский иск Д.Н.И. о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С осужденного в пользу Г.Е.В. взыскан 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 и 1000000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей С.Е.О.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Зайцев Д.А. был осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Зайцев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
Потерпевшая Д.Н.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора.
В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что причинами совершения Зайцевым Д.А, преступления является игнорирование им правил дорожного движения. Потерпевшая обращает внимание на то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, не признал своей вины, не проявил раскаяния в содеянном, не пытался оказать потерпевшим какой-либо помощи. Также Д.Н.И. считает, что суд не в полной мере учел тяжесть наступивших в результате содеянного Зайцевым Д.А. последствий.
Просит назначить осужденному наказание в виде пяти лет лишения свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Защитник - адвокат Мартынов С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора.
В обоснование жалобы ее автор указывает что обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а ряд представленных доказательств не получили должной оценки в итоговом судебном решении.
Защитник в апелляционной жалобе приводит свой анализ и интерпретацию полученных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в частности показаний осужденного, свидетелей, потерпевших и на основании данного анализа приходит к выводу об отсутствии в действиях Зайцева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ ввиду того, что последним не было допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения.
В частности, защитник подробно анализирует показания свидетеля Д.Г.Ф., отмечает наличие в них существенных противоречий, а также противоречий с иными материалами уголовного дела, в частности протоколами следственных экспериментов. Учитывая показания данного свидетеля, а также показания иных лиц и материалы уголовного дела, защитник приходит к выводу, что судом неверно было установлено место столкновения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства этого столкновения. При этом выводы суда, как утверждает автор жалобы, в том числе противоречат выводам экспертных заключений, подтверждающих версию защиты о совершении автомобилем <данные изъяты>" под управлением Зайцева Д.А. обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.Г.Ф. и совершении последним неожиданного и небезопасного маневра разворота. Выводы суда о совершении столкновения на попутной для движения столкнувшихся автомобилей полосе движения защитник считает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела. Также защитник отмечает, что суд первой инстанции немотивированно положил в основу приговора показания Д.Г.Ф., данные им в ходе судебного заседания, о том, что он непосредственно перед столкновением смотрел в зеркало заднего вида, а также о том, что столкновение произошло на его полосе движения, тогда как в ходе первоначального допроса он давал противоположные по содержанию показания. Также суд не дал оценки противоречиям, имеющимся между схемами дорожно-транспортного происшествия, изготовленными как свидетелем Д.Г.Ф., так и должностными лицами, осуществляющими производство предварительного расследования со слов данного свидетеля.
Защитник считает необоснованными заключение и показания эксперта Т.Н.А., в соответствии с которыми Зайцев Д.А. вне зависимости от действий водителя Д.Г.Ф. имел техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку данные обстоятельства, а также вывод суда о том, что столкновение произошло на правой стороне движения, противоречат материалам дела, в частности заключению эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым место столкновения автомобилей располагалось в районе линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом автомобиль "<данные изъяты>" располагался на левой стороне проезжей части с частичным заездом на правую, а автомобиль "<данные изъяты> частично располагался на правой стороне проезжей части. Учитывая это, автор жалобы делает вывод о невозможности столкновения автомобилей на правой стороне проезжей части.
Защитник указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в оглашении показаний эксперта Т.Н.А., поскольку, по мнению автора жалобы, для оглашения протокола допроса эксперта в соответствии с уголовно-процессуальным законом не требуется согласия сторон. Фактически, как считает защитник, протокол допроса эксперта приравнен по своему правовому статусу к дополнительному заключению эксперта, отказать в оглашении которого по мотивам возражения против этого стороны обвинения, невозможно.
Защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно подверг критической оценке показания Зайцева Д.А. о том, что в момент столкновения он совершал обгон автомобиля "<данные изъяты>". Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.И. и Г.Ю.А., а также иными материалами уголовного дела. Кроме того, показания Зайцева Д.А. опровергают факт того, что водитель Д.Г.Ф. заблаговременно до совершения поворота налево включил указатель поворота. При этом остался невыясненным момент, на какой именно полосе движения находился автомобиль "<данные изъяты> в момент включения Д.Г.Ф. левого указателя поворота.
Защитник считает, что суд необоснованно отверг заключение и показания специалиста ФИО21, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что защитник не имеет возможности представить специалисту подлинник материалов уголовного дела мотивировка суда, отвергнувшего заключение специалиста лишь по тому мотиву, что отсутствуют сведения относительно документов и материалов, на основании которых формировалось заключение специалиста, является незаконной. Кроме того, не приняв данное заключение в качестве доказательства, суд незаконно отказал защите в назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, несмотря на наличие существенных противоречий между проведенными по делу экспертными исследованиями.
Автор жалобы считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протоколы проверки показаний на месте свидетелей Зайцева Д.А. и Д.Г.Ф., поскольку данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УПК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания, что содержание данных протоколов, положенных в основу вывода о виновности осужденного, существенно противоречат друг-другу.
Также защитник указывает на необоснованную ссылку суда как на доказательства виновности Зайцева Н.А. на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт превышения Зайцевым Д.А.. скоростного режима, поскольку данные постановления вынесены не в отношении Зайцева Д.А.., а в отношении иного лица и вступили в законную силу.
Защитник в апелляционной жалобе указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку суд после удаления в совещательную комнату начал провозглашение приговора спустя всего 2 часа, а изготовление приговора такого объема физически невозможно за данное время.
Также автор жалобы обращает внимание на несправедливость назначенного осужденному наказания. В частности указано, что отягчающие наказание Зайцева Д.А. обстоятельства отсутствуют, на момент совершения инкриминируемого ему деяния двое его детей являлись малолетними. Зайцев Д.А. ранее не судим, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел материальное положение осужденного и его семьи, наличие иждивенцев, сознательное нарушение Правил дорожного движения потерпевшими и их родственниками. Учитывая это, защитник считает, что взысканные судом компенсации морального вреда как в пользу Д.Г.Ф., так и в пользу С.Е.О., являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартынова С.В. государственный обвинитель Тарарин Д.В. считает, что приговор в отношении Зайцева Д.А. является законным и обоснованным, выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достаточности. Решение суда в части компенсации причиненного преступлением морального вреда государственный обвинитель также считает обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, Зайцева Д.А. по предъявленному обвинению оправдать, либо передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Потерпевшая Д.Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшая Г.Е.В., ее представитель высказали свое согласие с приговором суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.
Прокурор также просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного Зайцева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу судьей были обеспечены такие условия судебного разбирательства, в которых стороны имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств.
Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Д.Г.Ф., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, вторым участником которого был автомобиль Зайцева Д.А. По существу дела свидетеля пояснил, что на одном из участков трассы М7 в разрешенном для этого месте он совершал маневр разворота, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, включив указатель поворота и убедившись в его безопасности. После начала маневра с задней частью его автомобиля совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки "<данные изъяты>" под управлением ФИО9 В результате ДТП пострадали находившиеся в его автомобиле пассажиры. Также указанный свидетель утверждал, что столкновение произошло на попутной для него (правой) стороне движения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания данного свидетеля, в том числе подтвержденные им и в ходе проверки показаний на месте, следственных экспериментов не имеют противоречий, которые бы могли поставить их правдивость под сомнение. Имевшиеся противоречия между показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, были в судебном заседании устранены и, по мнению суда апелляционной инстанции, принципиального значения для правильного разрешения уголовного дела не имеют.
В ходе неоднократных допросов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетель дал исчерпывающие показания как по обстоятельствам, непосредственно касающихся предмета доказывания по делу, так и о причинах имевшихся противоречий и данные пояснения суд принимает как разумные и не вызывающие сомнений.
Показания свидетеля Д.Г.Ф. об обстоятельствах дела подтверждаются также иными доказательствами, а именно показаниями свидетеля П.Н.Г., из которых следует, что перед совершением маневра разворота Д.Г.Ф. заблаговременно включил указатель левого поворота и сильно замедлился. После начала маневра с задней частью их автомобиля совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>
Аналогичные показания в судебном заседании и входе предварительного расследования давали и потерпевшие Д.Н.И. и В.Г.Л.
Таким образом, свидетели и потерпевшие как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснили, что перед совершением маневра Д.Г.Ф. заблаговременно уведомил других участников дорожного движения о его совершении (включил указатель поворота), предпринял меры к снижению скорости до минимальной и сразу после начали маневра произошло столкновение автомобиля под управлением Зайцева Д.А. с задней левой частью автомобиля под управлением Д.Г.Ф.
Согласно заключения эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей <данные изъяты> располагалось в районе линии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в непосредственной близости от начала следа юза 2,1м. При этом автомобиль <данные изъяты> располагался на левой стороне проезжей части с частичным заездом на правую, задним правым колесом в районе начала следа юза (следа наслоения черного цвета) и скола на асфальтом покрытии (выбоины в виде разрушения асфальтового покрытия по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты> располагался частично на правой стороне проезжей части, продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым острым углом, около 20+- 15 градусов с перекрытием контактирующих частей, определенными зонами изгиба, просматриваемыми на крышке багажника автомобиля Renault Fluence и зоной разрушения левой стороны переднего бампера <данные изъяты>. В заданных условиях дорожной обстановки водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1, 11.2 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2, л.д.165-172).
Из заключений эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, NЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В заданных условиях дорожной обстановки водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1, 11.2 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из результатов исследования по вопросам N ,4 следует, что действия водителя <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты>
Эксперт Т.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил изложенные в экспертных заключениях выводы и пояснил, что исходя из имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> которые находятся в правой задней части, угла столкновения, повреждений на автомобиле <данные изъяты>, находящихся в левой передней части, столкновения автомобилей при обстоятельствах, когда автомобиль <данные изъяты> движется на обгон по встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> совершает маневр разворота, то есть они находятся по отношению друг к друг под углом 90 градусов, маловероятна, поскольку в данной ситуации повреждения на автомобиле <данные изъяты> должны были располагаться в левой его части. Согласно представленным данным, водитель <данные изъяты> совершал маневр разворота в течение 6 секунд, этого времени достаточно для того, чтобы водитель <данные изъяты> остановился до места столкновения.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила ее смерть <данные изъяты> Потерпевшим С.Е.О., Д.Н.И., В.Г.Л. также были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Зайцева Д.А., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не применившего мер торможения при обнаружении опасности - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Д.Г.Ф., намеревавшегося совершить маневр разворота, и произошедшего в силу этого столкновения привели к последствиям в виде причинения смерти ФИО5 и тяжкого вреда здоровью потерпевшим С.Е.О., Д.Н.И., В.Г.Л.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их обоснованности. Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований не доверять заключениям эксперта Т.Н.А., в том числе в части установления им места совершения дорожно-транспортного происшествия, возможности Зайцева Д.А. в случае полного соблюдения им Правил дорожного движения предотвратить столкновение. Указанные заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются мотивированными, научно обоснованными. Все имеющиеся в экспертных заключениях неясности были устранены в ходе допроса данного эксперта.
Также у суда апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют основания считать, что эксперту Т.Н.А. при проведении им экспертизы были представлены некорректные исходные данные, поскольку эти данные, как следует из материалов уголовного дела, были собраны в ходе предварительного расследования в ходе проведенных следственных действий (допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов), достоверность которых сомнений не вызывает. Несогласие же стороны защиты с показаниями свидетеля Д.Г.Ф., которые послужили одним из источников данных для проведения автотехнической экспертизы, не является основанием для критической оценки выводов экспертного заключения, поскольку, как указано выше, показания Д.Г.Ф. не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не имеют существенных противоречий.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе суда в оглашении показаний эксперта Т.Н.А. судом отвергаются, поскольку мнение адвоката о том, что протокол допроса защитника по существу представляет собой дополнение к экспертному заключению, в силу чего согласия сторон на его оглашение не требуется, не основан на законе. Кроме того, суд отмечает, что эксперт Т.Н.А. был допрошен непосредственно в судебном заседании, сторонам была представлена возможность лично задать эксперту все интересующие их вопросы.
Оценивая заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО21, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в данном заключении выводы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом первой инстанции верно указано, что в качестве одного из установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия специалистом ФИО21 было принято то, что непосредственно перед его совершением Зайцев Д.А. предпринимал маневр обгона, то есть находился на встречной относительно своего движения полосе. Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат установленным судом на основании иных доказательств обстоятельствам дела, а именно тому, что до совершения столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на правой полосе движения, то есть двигался строго за автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, основанное на неверных исходных данных заключение специалиста верно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии в действиях осужденного нарушений Правил дорожного движения и, как следствие, состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Доводы защитника о том, что столкновение автомобилей произошло на левой относительно их движения полосе, не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Б.И.И. также и с учетом удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания в части показаний данного свидетеля (постановление <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку являются субъективным мнением свидетеля, не являвшегося очевидцем ДТП. Протокол осмотра места происшествия, показаний иных лиц вкупе с заключением эксперта позволило суд первой инстанции сделать правильный вывод о том, что столкновение произошло на попутной для движения автомобилей полосе.
Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительных, повторных автотехнических экспертиз суд отвергает. Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции и мотивированно оставлены без удовлетворения. Законных оснований для проведения по делу таких экспертиз суд апелляционной инстанции также не находит.
Доводы защитника о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности протоколов проверки показаний на месте Зайцева Д.А. и Д.Г.Ф. <данные изъяты> являются несостоятельными. Из содержания указанных протоколов видно, что участвующим в производстве следственного действия лицам, в том числе являющимися на тот момент свидетелями Зайцеву Д.А. и Д.Г.Ф. были разъяснены их процессуальные права и обязанности, по итогам производства следственного действий каких-либо замечаний от данных лиц не поступило. До проверки показаний на месте свидетели были допрошены следователем и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая, что ст.194 УПК РФ под проверкой показаний на месте понимает проверку и уточнение ранее данных показаний свидетеля на месте, связанном с исследуемым событием, суд находит, что отсутствие в данном случае отметки о предупреждении Зайцева Д.А. и Д.Г.Ф. об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УПК РФ не может свидетельствовать о недопустимости данных протоколов следственных действий в качестве доказательств. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки показаний на месте ФИО9 присутствовал защитник - адвокат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установленной и доказанной. Действия Зайцева Д.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела. Факт удаления суда в совещательную комнату после заслушивания последнего слова подсудимого подтверждается протоколом судебного заседания. Время, которое суд провел в совещательной комнате до провозглашения приговора, является достаточным для его изготовления и подписания.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб стороны защитника и потерпевшей Д.Н.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его суровости и мягкости соответственно, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого приговора видно, что при назначении Зайцеву Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены наличие малолетнего и несовершеннолетних детей. Также судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.А., судом верно не установлено.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая характер, степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное осужденному наказание суд признает справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем не видит законных оснований ни для его смягчения, ни для увеличения его размера.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы потерпевшей Д.Н.И. о необходимости изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку обстоятельства совершения преступления и личности Зайцева Д.А., то есть те критерии, которые позволяют определить лицам, совершившим впервые преступления средней тяжести, в качестве места отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не свидетельствуют о наличии законных оснований для такого решения. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Факт непризнания осужденным своей вины, активная защитная позиция, тяжесть наступивших последствий в силу закона не являются основаниями ни для ужесточения наказания, ни для изменения вида исправительного учреждения на более строгий.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливом взыскании в пользу потерпевших (гражданских истцов) с осужденного компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации причиненного вреда, суд в полной мере учел характер и степень причиненных потерпевшим страданий, материальное и семейное положение осужденного.
Учитывая эти обстоятельства, суд находит, что сумма компенсации, взысканная с осужденного, не является завышенной и является справедливой.
Таким образом, оснований для вмешательства в обжалуемый приговор в данной части суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.
В соответствии с ч.1 ст.26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. При этом преступление не может быть совершено одновременно с двумя формами неосторожной вины.
Несмотря на это, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, в описании совершенного Зайцевым Д.А. деяния указал, что последний при совершении преступления "проявил преступное легкомыслие, небрежность и невнимательность", то есть сделал ссылку одновременно на разные формы неосторожной вины, а также указал такую не предусмотренную законом форму вины как преступная невнимательность. Вместе с тем, далее суд указал, что Зайцев Д.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть верно констатировал, что Зайцев Д.А. совершил преступление по небрежности.
Учитывая это, суд считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемый приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что Зайцев Д.А. при совершении преступления проявил "преступное легкомыслие и невнимательность".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции в основу приговора необоснованно положены в качестве доказательств постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из содержания указанных выше постановлений по делу об административном правонарушении следует, что в них констатируется факт совершения лицом, управляющим автомобилем марки Мерседес гос.номер А777ОМ21, административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Судом установлено, что преступление совершено Зайцевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Таким образом, указанные выше постановления по делу об административном правонарушении, истолкованные и оцененные судом в качестве доказательств виновности Зайцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, явно не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и, как следствие, не отвечают критерию относимости.
В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление по делу об административном правонарушении 18N от 24.08.2015г (т.3 л.д.175), а также на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как на доказательства виновности Зайцева Д.А.
Исключение данных доказательств из приговора не влияет на выводы суда о виновности Зайцева Д.А., поскольку его вина в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждена совокупностью иных доказательств, перечень которых приведен выше. Их совокупность признается достаточной для вывода о виновности осужденного.
Внесение вышеназванных изменений в приговор не влечет и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, так как объем обвинения Зайцева Д.А. не изменяется, внесение изменений не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, а направлено лишь на исключение из описательно-мотивировочной части приговора противоречивых суждений.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартынова С.В. удовлетворить частично.
Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что Зайцев Д.А. при совершении преступления проявил "преступное легкомыслие и невнимательность".
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) как на доказательства виновности Зайцева Д.А.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Мартынова С.В., потерпевшей Д.Н.И. оставить без удовлетворения.
Судья В.В.Чигинев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка