Определение Вологодского областного суда от 26 октября 2020 года №22-1892/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-1892/2020







г. Вологда


26 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судьей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Загоскиной Е.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Киселева К.С. и его защитника - адвоката Шапин В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева К.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года, которым
Киселев К. С., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 25 августа 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу,
срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,
в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Киселев К.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета потерпевшей Киселевой А.А.
Преступление совершено 9 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев К.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым и несправедливым.
Указывает, что ущерб возместил на следующий день, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, наладил отношения с матерью, с которой до заключения под стражу проживал в одной квартире. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его хронические заболевания, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить рецидив преступлений на простой, поскольку, по его мнению, судимость от 2011 года является погашенной. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или ограничиться отбытым сроком.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебыкина О.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Киселев К.С. и его защитник адвокат Шапин В.А. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Киселева К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Квалификация действий Киселева К.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ подробно мотивирована и является правильной. Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.
Наказание осужденному Киселеву К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, в том числе наличие психического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, статус ветерана боевых действий.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтена только судимость от 25 августа 2016 года.
Ввиду наличия в действиях Киселева К.С. опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определилего вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2020 года в отношении Киселева К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка