Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-189/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Игнатенко В.Н.,

защитника: адвоката Войтенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зенковой Н.Б., в интересах осужденного Игнатенко В.Н., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым

Игнатенко В.Н., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый приговором Духовщинского районного суда от (дата) года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; постановлением того же суда от (дата) года наказание Игнатенко В.Н. заменено на лишение свободы сроком <данные изъяты> дней с отбыванием в колонии-поселении. (дата) года Игнатенко отбыл наказание в виде лишения свободы, (дата) года - дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Игнатенко В.Н. избрана в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

заслушав выступление осужденного Игнатенко В.Н. и адвоката Войтенко Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зенковой Н.Б., мнение прокурора Жаркова В.С. о внесении в приговор редакционных изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Игнатенко В.Н. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зенкова Н.Б., в интересах осужденного Игнатенко В.Н., находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на судимость Игнатенко В.Н. по приговору от (дата) года, поскольку на момент совершения преступления данная судимость была погашена и не подлежала учету. Считает также, что суд в приговоре необоснованно указал, что срок погашения судимости по приговору от (дата) года исчисляется на основании п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Кроме того, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, отмечая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Осужденный Игнатенко В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Игнатенко В.Н. в совершении установленного преступления, объективно подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями самого Игнатенко, данными в ходе следствия и оглашенными судом, в связи с отказом осужденного от дачи показаний, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Действия Игнатенко В.Н. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Игнатенко наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Так, судом учтено, что Игнатенко совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, находя его, как по виду, так и по размеру, справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании во вводной части приговора на то, что Игнатенко судим (дата) года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> в МО "Кардымовский район" Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, наказание по данному приговору Игнатенко было назначено в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. Наказание в виде обязательных работ (дата) года было заменено на лишение свободы сроком <данные изъяты> дней, (дата) года Игнатенко освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости в установленном законом порядке. Сроки погашения судимости установлены в ч. 3 ст. 86 УК РФ. Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Поскольку Игнатенко В.Н. по приговору от (дата) года осужден к наказанию в виде обязательных работ, то судимость по данному приговору погашается по правилам п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания. Следовательно, на момент совершения установленного судом преступления данная судимость являлась погашенной и суд был не вправе ссылаться на нее во вводной части приговора.

В связи с приведенными выше требованиями закона, суд также ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что срок погашения судимости по приговору от (дата) года составляет, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, 3 года.

В такой ситуации в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дополнительное наказание по приговору от (дата) года в виде лишения права управлять транспортными средствами Игнатенко отбыл (дата) года, а срок погашения судимости начинает исчисляться после отбытия основного и дополнительного наказания, на момент совершения им установленного судом преступления ((дата) года) судимость по приговору от (дата) года погашена не была.

Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя для отбывания наказания Игнатенко колонию общего режима, суд сослался на разъяснения п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Между тем, с учетом разъяснений пп. "д" п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

По приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года Игнатенко был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением того же суда от (дата) года наказание Игнатенко В.Н. заменено на лишение свободы сроком <данные изъяты> дней с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как видно из постановления об освобождении из изолятора временного содержания, представленного суду апелляционной инстанции, указанное наказание Игнатенко отбыл в ИВС Ярцевского района Смоленской области, откуда был освобожден (дата) года по отбытии наказания; в колонию-поселение Игнатенко не направлялся. В такой ситуации осужденный не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо мотивов, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для назначения исправительной колонии общего режима (касающихся обстоятельств совершения преступления и личности виновного) суд в приговоре не привёл, сославшись только на то, что назначенное предыдущим приговором суда осужденному наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить для отбывания Игнатенко наказания колонию-поселение, вследствие чего зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ему следует произвести на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Игнатенко В.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> в МО "Кардымовский район" Смоленской области от (дата) года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что срок погашения судимости по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) года, в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года;

- в резолютивной части приговора указать, что отбывать наказание Игнатенко В.Н. надлежит в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года до (дата) года включительно зачесть Игнатенко В.Н. в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка