Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 22-189/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-189/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,
судей Лашмановой О.Ю. и Решетова А.В.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
защитника - адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение N 569 и ордер N 78,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домрачева А.А. в интересах осужденного Бирюкова С.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года, которым
Бирюков С.В., родившийся
<дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Ерусланова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда Республики
Марий Эл от 12 января 2022 года Бирюков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение БДВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором установлено, что 5 октября 2021 года Бирюков С.В., находясь по месту своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры нанес БДВ один удар ножом в область брюшной полости слева, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Бирюков С.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бирюкова С.В. -адвокат Домрачев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривая установленные обстоятельства и квалификацию содеянного, и приводя в жалобе признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, защитник полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтена позиция потерпевшего БДВ, который строго наказывать Бирюкова С.В. не желает, простил его. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Бирюкова С.В. - адвокат Ерусланов Я.В. в дополнение к жалобе просил признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасов А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Бирюков С.В. вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Бирюкова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Бирюкова С.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются сторонами.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бирюкова С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При назначении наказания Бирюкову С.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного и его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания Бирюкову С.В. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, <...>.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам защитника Ерусланова Я.В. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления. Доводы защитника в этой части являются надуманными.
Из показаний осужденного и потерпевшего следует, что Бирюков С.В. нанес удар ножом БДВ в ходе обоюдной словесной ссоры, которую спровоцировал сам осужденный, и возникшей во время совместного распития ими спиртных напитков. При этом высказывание потерпевшим нецензурных оскорбительных выражений в адрес осужденного, которые спровоцировали бы его на совершение преступления, материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, в том числе о необходимости назначения виновному минимального наказания, об отсутствии к нему претензий, нежелании привлекать к уголовной ответственности, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету судом при назначении наказания. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с действующим законодательством, не связан мнением участников процесса, в том числе потерпевшего. При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены действия осужденного, непосредственно направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, раскаяние и принесение потерпевшему извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое решение в этой части судом мотивировано.
Свое решение о назначении Бирюкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в приговоре обосновано.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, принципам справедливости и целям наказания.
Вид исправительного учреждения назначен верно.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 января 2022 года в отношении Бирюкова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Г. Чередниченко
Судьи: О.Ю. Лашманова
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
