Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2021 года №22-189/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-189/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному
Салихову Сабиру Гусейновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
- с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Салихова С.Г. взыскано 815 150 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Коваленко А.А., просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
на вышеуказанное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года в отношении Салихова С.Г. представителем Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А. внесена апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А. просит постановление суда изменить, снизить размер суммы, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Салихова С.Г. В обоснование доводов указывает, что требование заявителя о возмещении ему расходов за оказание юридической помощи в размере 800 000 рублей является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера вознаграждения адвоката необходимо исходить из ставки утвержденных тарифов Адвокатской Палаты ЯНАО, участия защитника в непосредственном представлении интересов заявителя, сложности уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Коваленко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года в отношении Салихова С.Г. - без изменения.
Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов судебного дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району от 13 декабря 2016 года в отношении Салихова С.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 8), а постановлением следователя от 5 марта 2019 года уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления (т.1 л.д.50-53).
Постановлением следователя от 5 марта 2019 года за Салиховым С.Г. признано право на реабилитацию.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
30 сентября 2020 года адвокат Коваленко А.А. в интересах Салихова С.Г. обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного Салихову С.Г. в результате уголовного преследования, и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Салихова С.Г. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в суде, в сумме 800 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в частности, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
В качестве подтверждения понесенных расходов на юридические услуги в ходе предварительного следствия, Салихов С.Г. представил:
- соглашение N 13 об оказании юридической помощи от 14 декабря 2016 года, заключенное между Салиховым С.Г. и Коваленко А.А. на сумму 100 000 рублей и квитанцию от 14 июля 2020 года на сумму 100 000 рублей, подтверждающую оплату за оказанные услуги в рамках данного соглашения (т. 1, л.д. 10, 11);
- соглашение N 132 от 3 сентября 2018 года об оказании юридической помощи, заключенное между Салиховым С.Г. и Коваленко А.А. на сумму 250 000 рублей и квитанцию от 23 января 2020 года на сумму 250 000 рублей, подтверждающую оплату за оказанные услуги в рамках данного соглашения (т. 1 л.д. 35, 36);
- соглашение N 178 от 5 марта 2019 года об оказании юридической помощи, заключенное между Салиховым С.Г. и Коваленко А.А. на сумму 700 000 рублей и квитанцию от 20 мая 2020 года на сумму 450 000 рублей, подтверждающую частичную оплату за оказанные услуги в рамках данного соглашения (т. 1 л.д. 37, 38).
Достоверность содержания указанных документов, подтверждающих понесенные Салиховым С.Г. расходы в связи с уголовным преследованием, не вызывала сомнений у суда первой инстанции, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции.
Размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи соответствует фактически понесенным расходам.
В объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, включаются все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
При этом фактические расходы, понесенные Салиховым С.Г., находятся в прямой причинной связи с его уголовным преследованием.
Предлагаемая в апелляционной жалобе к применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 02 апреля 2015 года N 708-О, может явиться основанием для уменьшения взыскиваемых сумм в исключительных случаях, когда требования о возмещении явно не соответствуют сложившемуся в регионе деловому обороту в сфере оказания юридических услуг, при наличии признаков злоупотребления правом одной из сторон. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Выполняемый адвокатом объем работ вполне соотносим с выплаченной ему суммой, а цена его услуг не является явно не соответствующей обычаям делового оборота в Ямало-Ненецком автономном округе в сфере оказания юридических услуг. В силу свободы договора, при заключении соглашения с конкретным клиентом адвокат не ограничен в общей стоимости услуг по заключаемому контракту.
Так, из материалов судебного дела следует, что адвокат Коваленко А.А. представлял интересы обвиняемого и подсудимого Салихова С.Г. в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в Надымском городском суде ЯНАО на протяжении длительного времени, с 14 декабря 2016 года по 5 марта 2020 года, что также подтверждается ордерами от 14 декабря 2016 года и от 2 октября 2018 года (т. 1 л.д. 118, 130).
Учитывая изложенные, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В связи с этим обжалуемое постановление суда подлежит изменению в связи с неверным применением индекса потребительских цен на товары и услуги на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судом апелляционной инстанции были произведены повторные исчисления каждой суммы по следующей формуле:
- индекс*: 100 х сумму выплаченного гонорара
индекс* - индекс потребительских цен на товары и услуги по Ямало-Ненецкому автономному округу (за каждый месяц, начиная с месяца внесения денежной суммы и включительнопо декабрь 2020 года).
Так, судом апелляционной инстанции исчислены суммы денежных средств, подлежащие взысканию в пользу Салихова С.Г. по платежам:
- от 23 января 2020 г. подлежит возмещению 297 879 руб. 02 коп. (250 000*100,5%*101,4%*101,9%*101,8%*101,8%*101,5%*101,5%*101,8%*102,1%*103,4%);
- от 20 мая 2020 г. подлежит возмещению 526 148 руб. 57 коп. (450 000*101,9%*101,8%*101,8%*101,5%*101,5%*101,8%*102,1%*103,4%);
- от 14 июля 2020 г. подлежит возмещению 112 712 руб. 98 коп. (100 000* 101,8%*101,5%*101,5%*101,8%*102,1%*103,4%).
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Салихова С.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, составляет 936 740 рублей 57 копеек, выплаченных им за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2020 года в отношении Салихова Сабира Гусейновича изменить:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Салихова Сабира Гусейновича в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 936 740 рублей 57 копеек, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-188/2020 том 2 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка