Постановление Сахалинского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-189/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-189/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Голубева С.Н.,
защитника - адвоката Кабаковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева С.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года, которым
Голубеву С.Н., родившемуся <личные данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Голубева С.Н. и его защитника - адвоката Кабаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Голубев С.Н., <личные данные изъяты> года рождения, судим:
- 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области по ст. 264_1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;
- 17 мая 2019 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264_1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.
Начало срока отбывания наказания - 20 декабря 2019 года, конец срока - 19 декабря 2021 года.
22 декабря 2020 года по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области осужденного Голубева С.Н. Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ и ст.79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного Голубева С.Н. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев С.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Ссылаясь на свое состояние здоровья и возраст, препятствующие, по его мнению, его трудоустройству в исправительном учреждении и возможности активно себя проявить в период отбывания наказания, а также на необходимость получения им (Голубевым С.Н.) лечения в связи с имеющейся у него травмой ноги, которое в условиях исправительного учреждения он не может получить, автор жалобы отмечает, что суд данные обстоятельства, принимая решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении со ссылкой на небольшое количество имеющихся у него поощрений, а также сведения о том, что он (Голубев С.Н.) не трудоустроен, не учел, как и не принял во внимание иные обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении. В частности, суд не учел, что он (Голубев С.Н.) в меру своих возможностей принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях колонии, посещает занятия по социально-правовой подготовке, а также иные положительно-характеризующие данные его поведение за период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике, что в своей совокупности, по мнению осужденного, принимая во внимание, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, напротив, имеет поощрения, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, что подтверждает и мнение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, оставленное судом без внимания.
Таким образом, осужденный полагает, что суд, приняв решение без учета указанных им в жалобе обстоятельств, оставив без внимания, что он является инвалидом третьей группы и пенсионером, нарушил его конституционные права, что является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В данном случае, такие обстоятельства у осужденного Голубева С.Н., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, согласно официальным сведениям о характере его поведения на протяжении всего отбытого им периода отбывания наказания в полной мере отсутствуют, при имеющихся у него поощрениях, первое из которых было получено им лишь 12 октября 2020 года, то есть по прошествии 07 месяцев после прибытия в исправительное учреждение и после возникновения у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что, принимая во внимание проявление последним полезной инициативы лишь непосредственно в период подачи и рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает на то, что Голубев С.Н. на путь исправления только встает, а значит налицо преждевременность удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, на что обоснованно обратил внимание суда возражавший против удовлетворения ходатайства прокурор, и что верно затем отмечено в постановлении Южно-Сахалинского городского суда.
Принимая решение, суд первой инстанции был осведомлен обо всех нюансах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих поведение Голубева С.Н., так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и были надлежащим образом оценены, вместе с тем, совокупность положительно характеризующих личность осужденного обстоятельств не явилась достаточной для принятия судом первой инстанции решения об условно-досрочном освобождении.
При этом мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, а также высказанное в судебном заседании ее представителем, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Голубева С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к Голубеву С.Н. такой меры государственного принуждения как лишение свободы за совершение преступлений, не являлось бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку прерогатива принятия такого решения в силу ст. 118 Конституции РФ, ст.ст. 6, 43, 79 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ принадлежит только суду.
Между тем, очевидно, что положительная динамика в поведении осужденного позволяет ему в дальнейшем более активно себя проявить в доказывании обстоятельств, с которыми закон связывает условно-досрочное освобождение.
Соблюдение осужденным Голубевым С.Н. установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, на что Голубевым С.Н. обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Добросовестное отношение к своим обязанностям послужило основанием для поощрения Голубева С.Н. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного принимает суд на основании сведений, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
Ссылка Голубева С.Н. на его возраст и состояние здоровья, как на обстоятельства, препятствующие ему активно себя проявить, представляется неубедительной, поскольку меры поощрения применяются к осужденным к лишению свободы, в том числе, за примерное поведение, участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. При этом возраст осужденного в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует степень исправления осужденного в местах лишения свободы.
Кроме того, данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Голубев С.Н. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и сторонами суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено. При этом следует отметить, что согласно представленным ФКУЗ МСЧ N 65 ФСИН России сведениям, имеющееся у Голубева С.Н. заболевание, не входит в список заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда о том, что ходатайство Голубева С.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Голубева С.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2020 года в отношении Голубева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голубева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка