Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-189/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-189/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО5, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден по п. "б" ч.4 ст.158 (2 эпизода), п. "а" ч.3 ст.30, ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 <дата> обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшейся части наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в своем постановлении суд просто перечислил в нем данные об отбытии осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившее основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд не указал в своем постановлении со ссылкой на закон, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не приведено в постановлении суждений о личности осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которое свидетельствовало о необходимости более длительного контроля к осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Суд в постановлении ссылается на то, что гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и что сведений о результатах его рассмотрения суду не представлено, и они не имеются в материалах личного дела, в связи с чем, суд не нашел оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако никакого гражданского иска не было, судом не проверена эта информация на сайте ФССП.
Не может быть признана состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также на частичное признание им вины по приговору, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УПК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осужденному наказания.
Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.
Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительную характеристику осужденного, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам не дана.
Указывает, что он в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, большую часть времени уделяет работе и участию в спортивно-массовых мероприятиях, выполняет работу сверхурочно, данные обстоятельства свидетельствуют о таких качествах как ответственное отношение к работе, прилежные исполнение взятых на себя обязательств, активное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства осужденного, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены не были.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, вопреки у установленным судом фактическим обстоятельствам и приведенным выше требованиям закона, в обоснование своих выводов сослался на то, что при рассмотрении уголовного дела, вопрос гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сведений о результатах рассмотрения гражданского иска суду не представлено и не имеются в материалах личного дела, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, суд, исходя из представленных и исследованных материалов, данных о личности осужденного, установил, что осужденный ФИО1, буду осужденным за совершенное тяжкое преступление к моменту обращения с ходатайством отбыл, в силу требований закона, не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда, характеризуется положительно, находится на обычных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в проводимых у исправительном учреждении массовых мероприятиях, оказывает позитивную помощь другим осужденным, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, имеет за время отбывания срока наказания три поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение и получил профессию, трудоустроился, участвует в воспитательных мероприятиях, относится к ним положительно.
Из приговора суда и из личного дела осужденного усматривается, что в отношении него исполнительные документы о взыскании ущерба в пользу потерпевших не поступило.
При приведенных выше обстоятельствах установленных судом первой и апелляционной инстанции в отношении осужденного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания, являются необоснованными и незаконными, поскольку суд первой инстанции в основу принятия решения положил непредусмотренные законом основания, и выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу установленным судом.
Между тем, по смыслу закона, суд не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл более половины установленного законом срока наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.
Так, приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден по п. "б" ч.4 ст.158 (2 эпизода), п. "а" ч.3 ст.30, ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания ему определено с <дата> Конец срока отбития наказания <дата> с учетом ФЗ N.
Часть срока наказания 1\2, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению отбыто <дата>
С <дата>, после того как осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение, он обязанности, установленные УИК Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом Минюста России N, выполняет. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. Имеет три поощрения. Осужденный находится на обычных условиях отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные планы, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным, к воспитательным мероприятиям относится положительно, Осужденный изъявил желание обучиться, а затем трудоустроиться. Он получил профессию повара и трудоустроился парикмахером, характеризуется положительно, принимает активное участие в проводимых в исправительном учреждении массовых мероприятиях,, поддерживает отношения с положительно характеризующими осужденными, на профилактическом учете не состоит, поддерживает. Исполнительных документов, подлежащих к исполнению в отношении осужденного нет.
Согласно заключению администрации, она считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительных документов обязывающих возместить материальный вред потерпевшим в отношении осужденного в исправительное учреждение не поступали.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий.
Совокупность проверенных судом обстоятельств, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания.
При таких данных, установленных судами первой и апелляционной инстанций, приведенных выше, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ и на основании ст.79 УК РФ считает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания, подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении осужденного ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Принять по ходатайству осужденного новое постановление.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.
ФИО1 освободить условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда РД от <дата>
На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на условно-досрочно освобожденного от наказания ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место проживания в период времени между 22 часов вечера и до 6 часов утра, трудоустроиться и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания до трех раз в месяц для регистрации.
Апелляционное постановление может быть обжалованов судкассационнойинстанциипо правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении материалы в суде кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
