Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-189/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,
судей Шумиловой Ю.В., Воронцовой Г.В.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
с участием осужденного Сперанского С.И.,
адвоката Дякина А.В.,
прокурора Апалько В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сперанского С.И. и по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2020 года, которым
Сперанский С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, судимый:
19.10.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ (11 эпизодов) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освободился 06.07.2018г. по отбытии срока наказания;
01.10.2018г.по ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору от 19.10.2017г., к отбытию определено 1 год 5 мес. лишения свободы;
17.10.2018г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 11.06.2019г. наказание в виде лишения свободы заменено исправработами на 2 месяца 25 суток с удержанием 15% заработка в доход государства;
24.09.2019г. по ч.1 ст.330, 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; от отбывания наказания освобожден в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей;
22.05.2020г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.05.2020г., к отбытию определено 12 лет лишения свободы в исправительной колониии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.п. "а,б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сперанского С.И. под стражей и отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Костромы от 22.05.2020г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима за период с 22 мая 2020 года по 07 июня 2020 года, и из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 14 февраля 2020 года по 21 мая 2020 года и 08 июня 2020 года по день, предшествующий дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Ч. Е.Е. удовлетворен частично. Со Сперанского С.И. в пользу Ч. Е.Е. взыскано 40120 рублей 43 коп. в возмещение имущественного ущерба и 600000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Апалько В.Ю., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Сперанского С.И., его защитника - адвоката Дякина А.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Сперанский признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2020 года в период времени с 16 часов до 21 часа Сперанский, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства малознакомого ему Р. А.Е. по адресу: <адрес> в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес Р. не менее двух ударов ножом в область головы, причинив телесные повреждения, по совокупности квалифицированные как легкий вред здоровью, а также со значительной физической силой множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, а также неоднократно ударял потерпевшего головой о предметы мебели и окружающей обстановки, нанеся, таким образом, не менее 30 травматических воздействий, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тяжкие, в виде закрытой тупой травмы груди с повреждениями мягких тканей груди, перелома грудины, множественными переломами ребер справа и слева с нарушением каркаса грудной клетки и повреждением обоих легких, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса с острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, от которой наступила смерть Р..
В апелляционных жалобах осужденный Сперанский указывает о своем несогласии с приговором, т.к. убийства Р. не совершал. Считает, что свидетелей совершения им указанного преступления нет, а показаниям свидетелей - полицейских и продавщицы доверять нельзя. Кровью Р. он испачкался, когда проверял его, видя лежащим в луже крови. Явка с повинной не соответствует действительности, т.к. он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Указанные в явке с повинной сведения в ходе следствия не подтверждались. Его права в ходе следствия нарушались. Мотивов убивать Р. у него не было. Следы его рук остались в квартире Р., т.к. он несколько дней жил у него. В квартире найдены и другие следы, которые ни ему, ни Р. не принадлежат. Карту Сбербанка Р. дал ему сам. Он действительно спорил с Р. и толкнул его, но это происходило в шутку, а суд необоснованно счел это мотивом преступления. При отобрании явки с повинной права ему не разъясняли, адвоката не было, ему наносили удары по голове. Считает, что дело против него сфабриковано. Считает, что нарушены его процессуальные права. Его не ознакомили с возможностью рассмотрения дела судом присяжных. Указывает, что в 19.30 его уже не было в квартире Р., а соседи утверждают, что он был не один. Примерно в 19 часов им совершена кража в магазине на <адрес>. Просит оправдать его.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол явки с повинной в связи с тем, что Сперанскому не разъяснены права подозреваемого, показания даны в отсутствии защитника, отказ от которого не был оформлен в соответствии со ст.52 УПК РФ.
Однако, на момент написания явки Сперанский не являлся подозреваемым, в связи с чем к нему не применимы положения ст.ст.46, 52 УПК РФ. Из протокола следует, что Сперанскому права в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ разъяснены. Сперанский собственноручно написал, что в услугах адвоката он не нуждается.
С учетом изложенного, оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством, не имелось.
Кроме этого, полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в проведении проверки показаний на месте.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки показаний на месте Сперанский отрицал свою причастность к убийству Р., пояснив, что нанес один несильный удар запястьем руки в область рта. В ходе следствия Сперанский вину в преступлении не признал, отрицая причастность к убийству Р..
Также считает, что суд необоснованно зачел время содержания под стражей с 22 мая по 07 июня 2020 года в срок отбывания наказания из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, т.к. наказание Сперанскому назначено отбывать в колонии строгого режима.
Просит исключить из приговора признание явки с повинной недопустимым доказательством, признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также произвести зачет времени с 22.05.2020г. по 07.06.2020г. из расчета день за день.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.Это показания самого Сперанского, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным с участием защитника, Сперанский показал, что ссора у него с Р. возникла из-за отказа последнего дать деньги на приобретение наркотиков. Такой отказ его, Сперанского, сильно разозлил, он нанес Р. множественные удары по лицу, когда Р. упал, стал пинать его ногами, далее взял в кухне нож и с целью причинения смерти нанес еще два удара ножом. При нанесении ударов нож сломался. Уходя из квартиры, включил две газовые колонки с целью устроить пожар.
Доводы осужденного о том, что имел место самооговор под воздействием незаконных действий со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно отверг, подробно мотивировав свои выводы.
Соответствие показаний Сперанского фактическим обстоятельствам дела подтверждают другие доказательства.
Из показаний представителя потерпевшей Ч. Е.Е. - Г. А.В. следует, что 13.02.2020г. около 15 часов он видел Р. в баре "<данные изъяты>", расположенном в том же доме, где жил Р., в компании мужчин, в том числе, Сперанского. Он увел Р. домой. При этом Сперанский пытался воспрепятствовать этому.
Свидетель В. Л.А., бармен закусочной "<данные изъяты>", показала, что после того, как зять Р. увел последнего домой, через 5 - 10 минут тот вернулся обратно и продолжил употреблять спиртное со Сперанским. Около 16 часов Сперанский и Р. ушли из закусочной и больше не появлялись.
Факт, что 13.02.2020г. Сперанский общался с Р., подтвержден видеозаписью с камер наружного наблюдения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> показаниями свидетеля М. Н.Н., управляющей магазина "Б.". Той же видеозаписью, показаниями свидетеля В. С.Н., движением средств по банковской карте Р. подтвержден факт пользования Сперанским банковской картой Р..
Из показаний свидетелей Б. С.Н. и Б.1 Н.Н следует, что 13.02.2020г. около 19 часов 15 минут на протяжении нескольких минут они слышали из квартиры Р. звуки борьбы, удары о стенку, возню, трение о стену. Звуки исходили из коридора Т-образной формы, в котором расположена входная дверь в ванную комнату.
При осмотре места происшествия именно в этом месте обнаружен труп Р., многочисленные пятна крови в виде капель, потеков, брызг, направление которых определяется снизу вверх. Наличие там борьбы подтверждают раскиданные телефонные справочники и стационарный телефон с вырванным из розетки штекером.
При осмотре места происшествия рядом с трупом так же обнаружены лезвие и рукоять ножа, на лезвии обнаружена кровь Р.. Тут же обнаружен окурок, на котором имеется слюна Сперанского.
В соответствии с протоколом об административном задержании Сперанский был задержан 13.02.2020г. в 21 час 55 минут недалеко от места проживания Р. в связи с совершением административного правонарушения и доставлен в УМВД России по г.Костроме.
Из показаний свидетеля К. Н.А. -дежурного УМВД следует, что при досмотре Сперанского он видел на его куртке пятна бурого цвета.
Заключениями проведенных по делу экспертиз установлено, что обнаруженная на одежде Сперанского кровь может принадлежать Р., а на изъятых у Сперанского образцах ногтевых пластин обнаружена кровь и эпителиальные клетки Р..
Оценив эти и другие доказательства в совокупности с заключениями судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта в суде, суд обоснованно отверг версию Сперанского о своей непричастности к смерти Р., случайное попадание крови Р. на его одежду.
Действиям Сперанского суд дал правильную юридическую оценку, должным образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о недопустимости таких доказательств, как сведения, сообщенные Сперанским в явке с повинной и соответствующая видеозапись указанных показаний. Как следует из материалов дела, Сперанский задержан в связи с наличием на его лице и одежде явных следов преступления, которые были выявлены еще при оформлении его как административно-задержанного. К моменту написания явки с повинной правоохранительным органам уже было известно об убийстве Р.. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при получении показаний от Сперанского последнему должны были быть разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, а также разъяснено, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства, в т.ч., при последующем отказе от этих показаний. Поскольку таких разъяснений не последовало, а Сперанский от указанных показаний отказался, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В то же время, суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством и учел указанное обстоятельство при назначении наказания.
Одновременно, смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование Сперанским расследованию преступления, выразившееся в том, что Сперанский при проверке показаний на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства преступления, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, продемонстрировал определенные действия, чем способствовал доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
По мнению государственного обвинителя, указанное доказательство не могло учитываться судом в качестве смягчающего наказание, т.к. в показаниях при проведении проверки показаний на месте Сперанский вину в убийстве не признал.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными, влекущими необходимость изменения приговора, поскольку государственным обвинителем не указано, каким образом оспариваемое им смягчающее обстоятельство повлияло на справедливость назначенного наказания, которое не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Наказание назначено в соответствии с законом.
Назначенное судом наказание судебная коллегия считает справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что по окончании предварительного расследования ему не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли подтверждения. Результаты проведенной проверки подробно изложены в приговоре.
Не нашли подтверждения и доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудников Следственного управления, о чем имеется отдельное процессуальное решение (т.3 лд.д.211-214).
По мнению судебной коллегии, суд правильно произвел зачет времени содержания Сперанского под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания в срок отбытия наказания. Доводы апелляционного представления о необходимости зачета времени содержания под стражей с 22.05.2020г. по 07.06.2020г. из расчета день за день противоречат требованиям п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку в указанный период времени Сперанский содержался под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 22.05.2020г., которым ему назначено отбывание наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2020 года в отношении Сперанского С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Москве, через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня вручения осужденному копии апелляционного определения.
Разъяснить осужденному Сперанскому С.И. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:___________________
Судьи:_____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
