Определение Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №22-189/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-189/2021
г. Липецк 25.02.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Корняковой Ю.В. и Фролова Ю.И.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;
осужденного Зверяева ФИО31 и его защитника адвоката Молозина ФИО32
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Зверяева ФИО33 и его защитника адвоката Молозина ФИО34
на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.10.2020 года, которым
Зверяев ФИО35, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Зверяеву ФИО36 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зверяева ФИО37 под стражей в периоды: со 02.07.2019 года по 29.11.2019 года включительно; со 02.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом исключений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Зверяева ФИО38 под домашним арестом в период с 30.11.2019 года по 01.10.2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего ФИО39 в сумме <данные изъяты>) рублей отнесены на счет федерального бюджета с перечислением указанной суммы через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ФИО40.
Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей взысканы со Зверяева ФИО41 в федеральный бюджет.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб; осужденного Зверяева ФИО42 и его защитника адвоката Молозина ФИО43 поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Зверяев ФИО44 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 30.06.2019 года в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Молозин ФИО45 отмечает, что с приговором не согласен в связи с неверной квалификацией действий осужденного, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Суд переквалифицировал действия Зверяева ФИО46 с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, обосновав тем, что конфликт между осужденным и потерпевшим начался одновременно, но Зверяев ФИО47 заранее приготовил нож, которым впоследствии нанес ранения. Однако указанные доводы не подтверждаются исследованными доказательствами, в т.ч. видеозаписью с места происшествия.
Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, что когда Зверяев вышел из помещения бара, а за ним следовал потерпевший, у осужденного уже не было возможности избежать конфликта, причем в его руках ножа не имелось. Это обстоятельство, по мнению защиты, является ключевым, поэтому действия Зверяева необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.
Кроме того суд установил, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который неоднократно применял к Зверяеву физическую силу, обладал профессиональными спортивными навыками, что обоснованно позволяло последнему опасаться его. Также установлено, что потерпевший на протяжении всего времени нахождения в помещении бара проявлял агрессию к окружающим, в т.ч. к персоналу заведения, что подтверждено показаниями свидетелей. Все изложенные события отражены в приговоре суда, однако, по мнению защиты, оценка им дана поверхностно.
Ссылаясь на ч.1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес частичное признание вины, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, а также отсутствие каких-либо отрицательных характеристик осужденного. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, противоречат выводам суда о том, что для обеспечения целей наказания Зверяеву требуется изоляция от общества, поэтому ему невозможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. С учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств защитник полагает возможным достижение цели наказания менее строгим его видом даже в случае квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Молозин ФИО48 отмечает, что осужденный Зверяев ФИО49 не согласен с назначенным наказанием, так как считает его чрезмерно суровым. Судом были установлены фактические обстоятельства происшествия, которые свидетельствуют о том, что наступившие последствия возникли, в том числе, от действий самого потерпевшего, спровоцированы его поведением, что подтверждено выводами суда, изложенными в приговоре.
С учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зверяев ФИО50 отмечает, что показания потерпевшего ФИО51 о том, что в первой из двух схваток именно он (Зверяев) первым встал из-за стола, схватил бутылку и первым его ударил, не соответствуют действительности. Видеозаписью подтверждается, что именно ФИО52, который является чемпионом России по дзюдо, нанес ему удар первым, после чего схватил его за шею и повалил на пол, не отпуская от шеи свою левую руку, ухватившись за поручень, приемом борьбы сел ему на грудную клетку, сдавливая ее ногами, продолжая душить левой рукой, нанес ему несколько ударов руками и локтем. Однако потерпевший пояснял, что держал его за плечо.
Отмечает, что свидетель ФИО53, которая является администратором бара, показала, что ФИО54 на протяжении всего вечера и ночи вел себя агрессивно по отношению к своей компании и к обслуживающему персоналу, неоднократно оскорблял официанта ФИО55, а также в грубой форме требовал с него наркотики. Он (Зверяев) до последнего вел себя спокойно и терпел, когда ФИО56 провоцировал его.
Свидетель ФИО57, который является барменом, кроме того показал, что Зверяев заступился за официанта. Однако показания данного свидетеля не учтены в приговоре в полном объеме.
Указывает, что когда ФИО58 душил его в помещении бара, ему стало плохо, и он испугался за жизнь и здоровье, поскольку потерпевший, который является чемпионом России по дзюдо, был агрессивный, неадекватный, в алкогольном опьянении и предположительно под воздействием наркотических средств, однако суд неверно отразил данный факт в приговоре.
Ссылка суда на то, что ФИО59 успокаивали его (осужденного), ничем необоснованна, как и то, что он пытался направиться в сторону ФИО60, а не в сторону стола, поскольку на видеозаписи видно, что он спокойно подошел к столу, поднял вещи и спокойно общался с ФИО61, а тот выражался на него бранью, ФИО62 жестом руки успокаивал его.
Отмечает, что из видео следует, что ФИО63 наносит ему удары сверху вниз и пытается применить борцовский прием, а он в свою очередь лежит на земле и отбивается от него. Свидетели подтвердили, что когда они находились в помещении бара, оскорбления были обоюдными, начались с агрессии и провокации ФИО64. Потерпевшего на улицу он не звал. Нож у его был в кармане, и он до последнего держал руки в карманах, чтобы у потерпевшего не сложилось впечатление, что он собирается с ним драться. Раскрыл и вытащил нож он лишь тогда, когда реально почувствовал опасность, когда потерпевший приблизился к нему с замахом левой руки в область его головы. После схватки в помещении бара он (Зверяев) понимал, что от потерпевшего можно ожидать физических действий, после которых можно оказаться на грани жизни и смерти. Нож до происшествия он не доставал, что подтверждается показаниями свидетелей, а также видеозаписью, которая также опровергает утверждение суда о том, что ФИО65 каких-либо ударов ему не наносил, удушения или иных действий, угрожающих жизни и здоровью, не предпринимал.
Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО66 пояснил, что при составлении протокола его допроса следователем он не присутствовал, протокол допроса не подписывал, подписи в протоколе не его.
Отмечет, что у следователя предвзятое к нему (осужденному) отношение, он некомпетентен, поскольку при задержании он написал ходатайство об изъятии у потерпевшего анализов для проведения экспертизы на содержание в крови психотропных и наркотических веществ, в удовлетворении которого было отказано.
Просит принять объективное решение о смягчении приговора.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что первые показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в которых тот пояснял, что после выхода на улицу повалил Зверяева на землю и стал наносить удары, в этот момент почувствовал, что из руки течет кровь, а позже слабость - более правдивые, чем последующие.
Обращает внимание на согласующиеся с видеозаписью показания свидетелей ФИО67 (администратора бара), бармена ФИО68 и официанта ФИО69 о том, что потерпевший в грубой форме требовал наркотики, являлся инициатором конфликта и обострял его, а он (осужденный) терпел и вел себя спокойно, держал руки в карманах вплоть до повторного нападения на него потерпевшего. Считает, что сотрудники заведения, где произошел конфликт, максимально близко к истине дали пояснения, поскольку половина свидетелей являются друзьями потерпевшего, а остальные путаются в показаниях, как свидетель ФИО70
По мнению осужденного, вышеперечисленные факты подтверждают ложные показания потерпевшего и исходящую от него опасность по отношению к нему, так как он оборонялся от действий ФИО71, находившегося в неадекватном состоянии, до тех пор, пока тот не перестал его атаковать. На момент происшествия у него возникло сильное душевное волнение, вызванное насилием потерпевшего в первой схватке, оскорблениями и угрозами после нее, а также сработал инстинкт самосохранения.
Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, или смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Бессонова Ж.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Молозина ФИО72 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Зверяева в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так в судебном заседании осужденный Зверяев вину признал частично и показал, что наносил удары ножом потерпевшему ФИО73, обороняясь, так как потерпевший сильнее его. Умысла на убийство потерпевшего, или на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел. Находясь в баре, ФИО74 стал вести себя развязно в отношении своих знакомых, по-хамски обратился к официанту, потребовав принести ему наркотик, сделал неприличное замечание в адрес находившихся за их столом девушек. Он спросил у ФИО75, почему он так разговаривает, в ответ последний стал на него нецензурно ругаться, затем вскочил с места и бросился на него с кулаками. Он (осужденный) схватил со стола бутылку, пытался отмахнуться. ФИО76 отпрянул назад, и тут же схватил его за горло, после чего он упал, встал ему (осужденному) коленом на грудь, стал душить, сдавливать ребра, нанес несколько ударов руками. В это время подбежали ребята, оттащили ФИО77, он встал вместе с ним. Затем ФИО78 вновь стал его оскорблять. У него была обида на ФИО79, он ждал от него извинений, пошел на улицу, последний нецензурно кричал ему вслед. На улице он держал руки в карманах, показывая, что не намерен драться. ФИО80 вышел вслед за ним, замахнулся на него, потом схватил его за одежду, опрокинул его на асфальт, прижал коленом к асфальту. Он стал обороняться, так как испугался за свою жизнь, стал наносить удары ножом. ФИО81 продолжал бить его, а он хаотично наносил удары ножом, лежа на спине. Когда ФИО82 отошел от него, он перестал наносить ему удары, увидел у ФИО83 на руке кровь. Он пошел за своими вещами в кафе, забрал их и ушел, полагая, что нанес потерпевшему несильные удары. Перочинный нож у него был в кармане, с ремня он его перед дракой не снимал, в кармане нож не открывал, открыл его после того, как ФИО84 бросился на него на улице, куда для выяснения отношений он ФИО85 не звал.
Несмотря на позицию Зверяева, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО86 о том, что, находясь в баре, в ходе разговора он неудачно пошутил в адрес Зверяева. Тот шутку не понял, встал из-за стола, схватил бутылку, попытался его ею ударить, но находившийся там же ФИО87 перехватил бутылку. Он (потерпевший) толкнул Зверяева, от чего тот упал на пол, а он стал его удерживать на полу. Потом его оттащил ФИО88, он решив, что конфликт исчерпан, сел за стол. Но Зверяев продолжил его оскорблять, стал звать его на улицу, чтобы поговорить. Спустя 3-5 минут, он решилвыйти со Зверяевым на улицу, так как тот его оскорблял. Зверяев вышел на улицу первый, при этом руки у него были в карманах. Он вышел на улицу за ним. На улице Зверяев стоял к нему левым боком, держал руки в карманах и вновь оскорбил его, а затем сказал, что убьет его. Он (потерпевший) замахнулся на Зверяева левой рукой, тот уклонился и стал наносить ему удары в левый бок под левую руку, нанес 3-5 ударов. Чем наносил удары, он не видел, но почувствовал упадок сил, однако схватил Зверяева и повалил его на асфальт. Он был сверху, удерживал осужденного левой рукой за правое плечо, а тот наносил ему удары в спину и в левое бедро. В это время он увидел у себя на руке кровь, почувствовал жжение в левом боку, увидел, что в руке у Зверяева раскладной нож длиной лезвия около 7-10 см.. Он отошел от Зверяева, тот встал и продолжил его оскорблять, говорил, что он получил, что заслужил. После этого ранее не знакомый парень из бара посадил его в машину, и его отвезли в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО89 о том, что в баре между ФИО90 и Зверяевым произошла словесная перепалка, Зверяев вскочил, схватил бутылку и хотел ею ударить ФИО91, но он (ФИО92) бутылку выхватил. Затем ФИО93 толкнул Зверяева, тот попятился назад, упал на пол, между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО94 оказался сверху, удерживая Зверяева. Ударов друг другу они не наносили. Потом он и ФИО95 разняли их. ФИО96 сел за стол, а Зверяев не успокаивался, продолжал ругаться на ФИО97, звал его на улицу выяснить отношения. Зверяев и ФИО98 вышли на улицу. Он в течение минуты вышел за ними и увидел, что ФИО99 держится за руку, вокруг него была кровь. Он понял, что Зверяев применил нож. Зверяев был в возбужденном состоянии, продолжал выкрикивать оскорбления в адрес ФИО100, помощи ему не оказывал, а потом забрал из кафе свои вещи и ушел;
- показаниями свидетелей ФИО101, которые в основном аналогичны показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО102;
- показаниями свидетеля ФИО103, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО104. При этом данный свидетель также показал, что когда ФИО105 и Зверяев вышли на улицу, он вышел за ними и увидел, что Зверяев стоит с ножом в руке, а ФИО106 держался за руку, у него шла кровь, потом он присел. Нож в руке Зверяева был длиной около 7 см., на одежде потерпевшего были следы крови;
- показаниями свидетеля ФИО107 о том, что в ночь с 29 на 30 июня 2019 года он с ФИО108 отдыхал в кафе "<данные изъяты>". За соседним столиком сидела компания около 6-8 человек. В какой-то момент между двумя парнями за тем столом произошел конфликт, во время которого между подсудимым и потерпевшим началась драка, Зверяев встал с дивана схватил бутылку и попытался ею ударить потерпевшего, тот в свою очередь его толкнул, и они упали на пол, ребята их разняли. После этого потерпевший сел за стол, а Зверяев вышел на улицу. Затем Зверяев вернулся, начал словесную перепалку с потерпевшим, которая стала ещё грубее, предложил ФИО109 выйти на улицу. Потерпевший сначала не выходил, при этом он (ФИО110) заметил, что Зверяев что-то поправляет сзади. Потом Зверяев вышел на улицу, за ним вышел потерпевший. Через экран видеонаблюдения было видно, что Зверяев сразу стал наносить удары куда-то в область спины потерпевшего. Нанес около 7 ударов. Потерпевший стал обороняться, они со Зверяевым схватились, сверху оказался потерпевший, а Зверяев снизу продолжал наносить удары. Потом потерпевший отошел, все увидели у него кровь, он присел. Зверяев забежал в помещение бара, у него в руках был нож небольшого размера, на его одежде была кровь;
- показаниями свидетеля ФИО111, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО112. Кроме того данный свидетель показал, что видел, как на улице Зверяев стал наносить потерпевшему удары ножом по телу;
- показаниями свидетеля ФИО113 (администратор кафе) о том, что в ночь с 29 на 30.06.2019 года она работала вместе с официантом ФИО114, барменом Поленниковым, кальянщиком ФИО116. За столиком сидела компания из ребят в количестве 5-6 человек. ФИО117 в отношении официанта ФИО118 вел себя вызывающе, подшучивал над ним. Начало конфликта между Зверяевым и ФИО119 она не видела, увидела их, когда они лежали на полу, боролись. Их разняли парни из их компании. Потом они все сели за стол, а она вышла на улицу, чтобы вызвать сотрудников ЧОП "<данные изъяты>". В этот момент на улицу вышел Зверяев, за ним вышел ФИО120, который направился в сторону Зверяева, попытался ударить его, однако не попал. Зверяев правой рукой вытащил из кармана нож и стал наносить им множественные удары по телу ФИО121.. Между ФИО122 и Зверяевым завязалась борьба;
- показаниями свидетелей ФИО123, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО124;
- показаниями свидетеля ФИО125, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО126. При этом он также показал, что Зверяев после первого конфликта с потерпевшим в кафе вел себя агрессивно, оскорблял потерпевшего, звал его выйти на улицу. Потерпевший сначала не выходил, затем вышел вслед за Зверяевым. Он увидел, как Зверяев стал наносить удары потерпевшему правой рукой в область левого бока, а потерпевший повалил его на землю, ударов Зверяеву не наносил, не душил его, а просто удерживал. Потом потерпевший отошел в сторону. Сразу после драки на улице потерпевший был весь в крови, стал бледнеть, он посадил его в автомобиль за руль сел ФИО127, который отвез потерпевшего в больницу. У Зверяева была возможность уйти, но он звал потерпевшего на улицу выяснить отношения. Необходимости применять нож у Зверяева не было, так как ему ничего не угрожало;
- показаниями свидетеля ФИО128 (<данные изъяты> о том, что у ФИО129 было обнаружено более 16 ножевых ранений, при этом несколько ран были тяжелые, они могли бы привести к смерти, если бы не своевременное оказание медицинской помощи. ФИО130 был в тяжелом состоянии.
Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб тщательно проверил показания потерпевшего, а также свидетелей, явившихся очевидцами происшедшего, и пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно положив в основу приговора, поскольку они последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При установлении противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, с их показаниями в ходе предварительного следствия суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ принял меры к их устранению путем оглашения последних. Причем все свидетели (за исключением ФИО131, показания которого в ходе предварительного следствия признаны недопустимым доказательством), подтвердили правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, а их расхождение с показаниями в ходе судебного заседания объяснили запамятованием деталей происшедшего в связи с давностью рассматриваемых событий.
Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- карточкой происшествия N N от 30.06.2019 года, согласно которой 30.06.2019 года в 06 часов 27 минут в ОП N<данные изъяты> УМВД России по г.Липецку от медсестры ГУЗ "ЛОКБ" поступило сообщение о том, что в областную больницу доставлен мужчина 35 лет (установлен как ФИО132., <данные изъяты> года рождения), которому причинили ножевое ранение по адресу: <адрес>
- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, где среди прочего отмечено обнаружение и изъятие перед входом и в помещении "<адрес> образцов со смывом вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра помещения санитарной комнаты приемного отделения ГУЗ "ЛОКБ" были изъяты предметы одежды, принадлежащие потерпевшему ФИО133;
- протоколом выемки от 02.07.2019 года, согласно которому у Зверяева в присутствии защитника был изъят раскладной перочинный нож с ручкой черного цвета, клинком из металла белого цвета, длина клинка около 10 см;
- заключением эксперта NN от 31.07.2019 года о количестве, локализации, степени тяжести, характере и механизме образования телесных повреждений, отмеченных у потерпевшего ФИО134, из которых 2 расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- заключениями экспертов: NN от 28.11.2019 года, согласно которому весь комплекс повреждений получен пострадавшим в течение относительно короткого промежутка времени, что не позволяет установить давность причинения каждого из них и высказаться о последовательности их причинения; NN от 21.11.2019 года, согласно которому нельзя исключить возможность образования вышеприведенных телесных повреждений, имевших место у ФИО135, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО136 от 24.10.2019 г.; NN от 27.09.2019 года, согласно которому не исключено, что указанные в нем повреждения футболки, а также ранения тела потерпевшего были образованы в результате воздействия складного ножа, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Зверяева; NN от 26.07.2019 года, согласно которому в исследованных пятнах на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым со ступенек у кафе "<адрес>", а также на предметах одежды, произошла от ФИО137; NN от 21.11.2019 года, в котором отражены телесные повреждения, обнаруженные у Зверяева, в т.ч. резаная рана внутренней поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, образованная, возможно, при воздействии лезвия острого режущего орудия, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью, а также кровоподтек правого нижнего века, два кровоподтека правой боковой поверхности шеи в нижней трети и ссадина задней поверхности области правого плечевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека;
- протоколами выемки от 10.07.2019 г. и осмотра от 01.10.2019 г. диска с видеозаписью конфликта между ФИО138 и Зверяевым, происшедшего в помещении "<адрес>" и возле входа в него 30.06.2019 г.;
- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.
Тщательно проанализировав содержание представленных доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Зверяева ФИО139 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО140, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно переквалифицировал его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий Зверяева, о чем просят осужденный и его защитник в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осужденного и его защитника приговор постановлен на основе всесторонне исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Помимо свидетелей, являющихся друзьями потерпевшего, в приговоре приведены и показания иных свидетелей, являющихся посторонними для него лицами, в т.ч. сотрудников бара, при этом существенных противоречий между ними нет.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства Зверяева о проведении экспертизы в отношении потерпевшего, об изъятии у последнего анализов на содержание в крови психотропных и наркотических веществ, о чем указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о предвзятом отношении к нему следователя, который в силу закона уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того указанное обстоятельство не влияет на юридическую оценку содеянного Зверяевым.
Протокол допроса свидетеля ФИО141 в ходе предварительного следствия вопреки доводам жалобы осужденного признан судом недопустимым доказательством, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии доказательств вины осужденного в содеянном, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, в т.ч. показаниями указанного свидетеля в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшего на улицу он не звал, нож у его был в кармане, он держал руки в карманах, чтобы потерпевший не решил, что он собирается с ним драться, а раскрыл и вытащил нож он лишь тогда, когда реально почувствовал опасность о того что потерпевший приблизился к нему с замахом левой руки в область его головы - опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписью происшедших событий.
Версия осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий в его адрес со стороны ФИО142 - была подробно проанализирована судом первой инстанции, обоснованно отвергнута им с приведением в обжалуемом приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными. Такая позиция осужденного обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает довод жалобы осужденного о том, что преступление совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, оскорблениями и угрозами в его адрес со стороны потерпевшего, поскольку он опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N N от 08.8.2019 г., согласно которому Зверяев мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния Зверяев в состоянии аффекта не находился.
Вид и размер наказания мотивированно назначены Зверяеву ФИО143 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве сведений о личности осужденного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы принял во внимание, что Зверяев не судим, по месту жительства и по месту работы, а также соседями характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
Основания для применения в отношении Зверяева положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному Зверяеву наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора (в том числе указанные в апелляционной жалобе), были надлежащим образом исследованы и учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, которое является справедливым.
Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.10.2020 года в отношении Зверяева ФИО144 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зверяева ФИО145 и его защитника адвоката Молозина ФИО146 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи (подпись) Ю.В. Корнякова;
(подпись) Ю.И. Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка