Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года №22-189/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-189/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего -судьи ФИО10,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
с участием прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката ФИО4, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а<адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> Республики Адыгея, употребил спиртные напитки и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышлено сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации автомобиль "Лада-Приора", гос. номер N регион, управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования по автодороге М-4 Дон Республики Адыгея.
Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "Лада-Приора" гос. номер N регион, двигаясь по автодороге "Энем- Адыгейск", на 26 км. +850 метров был остановлен сотрудниками ДПС РДПС N ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. После чего, находясь в здании ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский", умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный штраф в сумме 30 ООО руб. не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения одного года с момента окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что автомобилем он не управлял, машина заглохла, его приятель уехал, а он пошел пешком домой в аул Шенджий и его задержали сотрудники полиции.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести по делу оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении.
Также указывает, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Однако, в оспариваемом приговоре частично сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Так свидетели Романовы, допрошенные в судебном заседании, показали, что не видели ни момента остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением, ни момента покидания уже остановленного автомобиля. При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе допроса пояснили, в связи с чем, имеются противоречия в их показаниях, данных ими на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства. А именно сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 под давлением заставили свидетельствовать Романовых и подтвердить факт остановки автомобиля Лада Приора инспекторами под управлением именно его. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. На стадии дознания таковыми могли быть признаны показания четы Романовых, однако они не подтвердили ранее данные показания, сославшись на наличие давления на стадии досудебного разбирательства по уголовному делу. При этом свидетели прямо утверждали, что момента остановки транспортного средства они не видели, его они увидели, только когда он подошел к патрульному автомобилю. Имели место и эпизоды оказания давления на свидетелей: нередко одни и те же вопросы задавались как судом, так и прокурором. Кроме того, свидетелям Романовым задавал вопросы дознаватель, приглашенный сам в качестве свидетеля. При этом суд позволил дознавателю при возражениях защиты, задавать вопросы свидетелям Романовым.
Также суд необоснованно в приговоре сослался на объяснения (как на доказательства вины) находящиеся в материалах дела за его подписью, составленные инспекторами ДПС, в отсутствие защитника.
Также указывает, что по настоящему уголовному делу - не установлено событие преступления. В оспариваемом приговоре доказательствами его виновности суд принял - материал об административном правонарушении, собираемый инспекторами ДПС, а также постановление Мирового судьи судебного участка N, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2, ст. 12.7 КоАП РФ. Хотя он пояснил, что в заседании у мирового судьи он не признавал факта управления транспортным средством, соответственно и свою вину в совершении административного правонарушения.
Также суд первой инстанции не учел показания, непосредственно выслушанных свидетелей Романовых и Гуатыж (двоюродный племянник).
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Прокурор ФИО9 просил приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, протоколами отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости и наряду с этим отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ основывал свои выводы на обстоятельствах, не соответствующих действительности являются необоснованными.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд должным образом проверил версию осужденного ФИО1 о его непричастности к вмененному деянию, и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
Также, доводы осужденного и стороны защиты о том, что данные показания были даны свидетелями Романовыми под давлением со стороны сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 за освобождение сотрудниками ДПС свидетеля ФИО6 от административной ответственности за неуплату штрафа за нарушение ПДД опровергаются ответом УГИБДД МВД по РА о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к административной ответственности не привлекался ( л.д. 132), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными уже через месяц следователю Чич А.Р.
Из материалов дела видно, что допрос Романова и Романовой в качестве свидетелей, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения всех предусмотренных законом прав. Каких-либо заявлений о нарушении прав, и о том, что в ходе допроса к ним применялись недозволенные методы, от них не поступало. Правильность изложения их показаний в протоколах допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 33-34) подтверждена их подписями.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств его объяснений являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не ссылался как на доказательства его вины на его объяснения.
Также не обоснован довод жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание материал об административном правонарушении и не признал его недопустимым доказательством, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ данных о том, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно процессуального кодекса не имеется.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: положительную характеристику с места жительства наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и родителей старческого возраста, то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с ним нельзя.
Кроме того, суд счел необходимым назначить ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10
Председательствующий: ФИО10
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка