Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 22-1891/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Муравьева Ю.Л.,

защитника - адвоката Демченко А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Муравьева Ю.Л. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года, которым

Муравьев Юрий Леонидович, <данные изъяты>60, судимый:

- 11 марта 2015 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23 июня 2017 года;

- 16 марта 2018 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 3 августа 2018 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02 октября 2019 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Муравьеву Ю.Л. по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года отменено, частично присоединено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ему наказанию не отбытое по вышеуказанному приговору наказание в виде 01 месяца лишения свободы и назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу избрано заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Муравьева Ю.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Муравьева Ю.Л. и адвоката Демченко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Муравьев Ю.Л. признан виновным в том, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением <адрес> суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года установлен административный надзор на срок по 31 января 2022 года, с установлением предусмотренных административных ограничений, а также решением <адрес> суда от 01 марта 2021 года возложены дополнительные административные ограничения, а решением <адрес> суда от 18 января 2022 года срок административного надзора продлен до 31 июля 2022 года, с возложением дополнительных административных ограничений, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, возложенных судом, в течение года неоднократно не соблюдал указанные ограничения, в связи с чем 06 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 02 января 2022 года и 15 января 2022 года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а 05 февраля 2022 года в 22 часа 10 минут был задержан сотрудниками у <адрес> за распитие спиртных напитков в общественном месте, за что постановлением должностного лица ОМВД РФ по <адрес> от 05 февраля 2022 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; то есть, находясь в нарушение установленного ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Муравьев Ю.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев Ю.Л. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что он, Муравьев Ю.Л., трижды понес наказание за совершенное деяние, а именно: в первый раз заплатил штраф в размере 500 рублей, второй раз, за то же деяние 7 февраля 2022 года ему было назначено наказание в виде 15 суток ареста, из которых он отбыл 11 суток, после чего был освобожден с условием, что указанные сутки будут ему зачтены в срок наказания, однако последние в срок назначенного приговором суда наказания зачтены не были.

Просит зачесть ему в срок назначенного наказания 11 суток нахождения в изоляторе временного содержания, а также с учетом уплаченного штрафа в размере 500 рублей снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Муравьев Ю.Л. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Муравьев Ю.Л. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Муравьев Ю.Л., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Муравьева Ю.Л. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что Муравьев Ю.Л. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муравьеву Ю.Л., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Муравьеву Ю.Л., верно не признал таковым рецидив преступлений, поскольку его наличие является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, сведения о личности Муравьева Ю.Л. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, учитывая согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, данные о личности Муравьева Ю.Л., суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ, и назначил Муравьеву Ю.Л. наказание в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Муравьева Ю.Л. явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденного не окажет.

При назначении срока наказания судом учтены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Назначенное, таким образом, Муравьеву Ю.Л. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как и для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что Муравьев Ю.Л. совершил преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года, которым он был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год, оценив сведения о личности виновного, характере и общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения Муравьеву Ю.Л. по вышеуказанному приговору условного осуждения и обоснованно назначил ему окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2021 года, верно определив отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Муравьев Ю.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, регламентирующих содержание приговора (ст.ст. 304, 307 УПК РФ), суд во вводной части приговора не отразил сведения о наличии у Муравьева Ю.Л. судимости по вышеуказанному приговору <адрес> суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года, а в описательно-мотивировочной части не указал о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не влияют на законность приговора, правильность квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, но подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем указания сведений о судимости во вводной части приговора, а также указания в описательно-мотивировочной части при назначении наказания на применение положений ст.70 УК РФ.

Оценивая доводы осужденного о том, что он трижды понес наказание за одно и то же деяние, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения виновного к ответственности по ч.2 ст.314 УК РФ являются два условия:

-несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом,

-деяние сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из примечания к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Муравьев Ю.Л., он неоднократно в течение года, а именно 06 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 02 января 2022 года и 15 января 2022 года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, после чего 05 февраля 2022 года в 22 часа 10 минут был задержан сотрудниками у <адрес>, то есть в нарушение установленного надзора находился не по месту жительства, при этом указанное деяние было сопряжено с совершением и иного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что выразилось в распитии им спиртных напитков в общественном месте, за что он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, назначенное Муравьеву Ю.Л. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ наказание являлось самостоятельным и не подлежало учету при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314 УК РФ, связанное с нарушением непосредственно условий административного надзора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами осужденного в той части, что ему необоснованно не зачтено в срок назначенного наказания отбытое им административное наказание по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от 07.02.2022 года.

Как следует из материалов дела, изначально действия Муравьева Ю.Л., связанные с нарушением им установленного административного надзора, были необоснованно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от 07.02.2022 года ему было назначено административное наказание в виде 15 суток административного надзора. Впоследствии указанное постановление решением <адрес> суда Ленинградской области от 17.02.2022 года было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. При этом Муравьев Ю.Л. к моменту освобождения от дальнейшего отбывания назначенного административного наказания отбыл 11 суток ареста, которые необоснованно не были зачтены судом первой инстанции в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части внести в приговор изменения, связанные с зачетом времени отбытия осужденным административного ареста в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст.71 УПК РФ, в связи с отбытием назначенного наказания, Муравьев Ю.Л. подлежит освобождению из-под стражи.

Иные вопросы, связанные с зачетом времени содержания Муравьева Ю.Л. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также вопросы о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона, правильно.

Руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года в отношении Муравьева Юрия Леонидовича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием сведений о судимости Муравьева Ю.Л. приговором <адрес> суда от 8 сентября 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания Муравьеву Ю.Л. на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года.

Зачесть в срок окончательно назначенного Муравьеву Ю.Л. наказания время его содержания в ИВС ОМВД России по <адрес> на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 07 февраля 2022 года о назначении административного наказания в виде ареста с 07.02.2022 года по 17.02.2022 года (11 суток) из расчета один день содержания в ИВС за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст.71 УПК РФ в связи с отбытием назначенного наказания Муравьева Юрия Леонидовича из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муравьева Ю.Л. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка