Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-1891/2022

Судья Мальцев И.П. Дело N 22-1891/2022

УИД 50RS0003-01-2021-004139-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Ропота В.И. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Уварова С.В., представившего удостоверение N 924 и ордер N 7046 от 10.03.2022г.,

осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей - адвоката Уваровой Т.А., представившей удостоверение N 10890 и ордер N 711 от 28.04.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Воскресенской городской прокуратуры Медова А.А., апелляционным жалобам защитника - адвоката Уварова С.В., потерпевшей О. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021г., которым

М, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 03.01.2021г. по 23.07.2021г. и с 22.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачете времени нахождения под домашним арестом в период 24.07.2021г. по 21.10.2021г. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а доводы апелляционных жалоб полагавшего не подлежащими удовлетворению; выслушав осужденного, его защитника и представителя потерпевшей, поддержавших апелляционные жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Осиповой Т.И., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в период с 21 часа 02 января 2021г. до 00 часов 05 минут 03 января 2021г. в городском округе Воскресенск Московской области.

В судебном заседании М виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора г.Воскресенска просит приговор в отношении М. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, смягчить назначенное виновному наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного М наказания, приводит доводы о том, что, как установлено в судебном заседании и указано в описательно-мотивировочной части приговора, М после причинения телесных повреждений О, оказал ей первую медицинскую помощь, предпринял меры к вызову Скорой помощи, а впоследствии сам доставил ее в медицинское учреждение, что вопреки требованию уголовного закона не признано смягчающим наказание обстоятельством.

Адвокат Уваров С.В. в апелляционной жалобе просит о переквалификации действий М. на ч.1 ст.118 УК РФ; основанием для внесения изменений в приговор указывает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, утверждает, что приговор в отношении М основан на догадках и предположениях и приводит свою версию событий преступления, согласно которой у М отсутствовал умысел на причинение О тяжкого вреда здоровью, а наступившие последствия - ножевое ранение в голову - результат неосторожных действий осужденного;

автор жалобы указывает на отсутствие мотива у М не только на убийство потерпевшей, но и на причинение ей тяжкого вреда здоровью, поскольку между ними не происходило никаких ссор и конфликтов; приводит в жалобе подробные обстоятельства, при которых потерпевшая получила указанное ранение в голову, действия осужденного после преступления, связанные с оказанием помощи потерпевшей;

защитник выражает несогласие с оценкой в приговоре представленных сторонами доказательств, их противоречивость, небеспристрастность суда и обвинительный уклон: в частности, обращает внимание на нелогичность поведения осужденного, у которого, по версии суда, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но который после нанесения ей ножевого ранения сразу же стал оказывать ей медицинскую помощь, обращает внимание на физические данные осужденного, отсутствие каких-либо предпосылок для применения им ножа, его показания на следствии о неосторожном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью;

защитник в жалобе оспаривает содержание показаний свидетеля Ж., изложенных в приговоре, указывает, что они искажены, не соответствуют содержанию показаний указанного свидетеля согласно протоколу судебного заседания, о ссоре О с мужчиной и о нанесении ей удара ножом свидетель не сообщала; показания, данные на предварительном следствии, свидетели Ж и Ж1 в суде не подтвердили, при этом Ж1 указала, что процессуальные права и уголовная ответственность свидетеля ей не разъяснялись, ознакомиться с протоколом допроса она не могла ввиду проблем со зрением; о таких же нарушениях заявляла свидетель К; защитник указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний свидетелей на предварительном следствии;

автор жалобы анализирует показания сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия, и приходит к выводу об отсутствии их доказательственного значения;

защитник также указывает, что не все доказательства, представленные сторонами, получили оценку в приговоре: так, видеозапись к протоколу следственного эксперимента в суде не воспроизводилась, не дано оценки заключением экспертов N 246 от 16.07.21г. и N 63 от 11.03.21г. об отсутствии у М телесных повреждений и иных телесных повреждений - кроме ранения ножом в голову - у О, что, согласно выводам защитника, маловероятно в случае конфликта между сторонами; судом не установлен механизм причинения вреда здоровью потерпевшей, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении эксперимента с участием М для определения предполагаемой тяжести вреда здоровью при нанесении им удара ножом сверху вниз, глубине проникновения и расположения клинка в момент удара; ссылается на нарушение прав стороны защиты, выразившееся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении ситуационной экспертизы, отказом в проведении повторной экспертизы;

защитник обращает внимание на показания эксперта Р. о возможности получения потерпевшей телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ею и осужденным - в результате броска ножа, эти показания эксперта судом искажены; указывает на содержание явки с повинной осужденного, в которой он заявил о том, что "случайно поранил ножом потерпевшую", его объяснение; надлежащей оценки в приговоре эти обстоятельства не получили;

защитник оспаривает допустимость показаний свидетелей Б и Б1 об обстоятельствах получения объяснения от М;

автор жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания М не учел все характеризующие его сведения, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием претензий к осужденному, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей; приводит положение закона о том, что все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного, что недопустимо использование в приговоре такой формулировки как "способ избежать уголовной ответственности" при оценке показаний подсудимого в свою защиту; в жалобе приводится содержание иных статей уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок сбора и оценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая О. в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора, переквалификации действий М. на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда по неосторожности, приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе защитника; излагает свою версию событий, произошедших вечером 02 января 2021г., обстоятельств получения ею ножевого ранения в область головы; высказывает доводы о том, что влияние на суд оказал резонанс указанного дела вследствие опубликования ее фотографий в социальных сетях с ножом в голове; что суд не дал правовой оценки ее показаниям, не устранены противоречия между ее показаниями и показаниями свидетелей Ж1 и Ж на стадии предварительного следствия; что показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством по тем же основаниям, что указал защитник, в суде эти показания свидетели не подтвердили; потерпевшая в жалобе указывает на отсутствие претензий к М, заявляет о наличии оснований для прекращении в отношении него уголовного дела, ссылается, что судом ее позиция проигнорирована.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах защитника и потерпевшей, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При постановлении приговора в отношении М судом допущено указанное нарушение.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Это требование закона при постановлении приговора в отношении М и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ выполнено судом не в полной мере.

Как следует из приговора, суд установил, что в ночь на 03 января 2021г. М, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в беседке на территории частного домовладения в п.Хорлово городского округа Воскресенск Московской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с О. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей взял со стола нож и нанес им удар в левую теменную область, причинив О проникающее колото-резаное ранение головы с повреждением левой теменной кости и твердой мозговой оболочки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Факт получения О проникающего колото-резаного ранения головы от действий М ни авторами апелляционных жалоб, ни сторонами не оспаривается. Согласно заключению эксперта N 69 от 11 марта 2021г. образование указанного повреждения 03 января 2021г. не исключается, оно было причинено при однократном ударном колюще-режущим воздействии плоского клинкового орудия типа ножа в теменную область слева в направлении сверху вниз относительно вертикальной оси тела; причинение этого телесного повреждения собственной рукой исключается.

Осужденный М как и потерпевшая О на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждали, что никакой ссоры между ними не происходило, а указанное телесное повреждение было причинено М О по неосторожности.

Согласно показаниям потерпевшей О, в тот день кроме нее и М в беседке находились их знакомые К и К1; в какой-то момент она с К направились в дом, расположенный на этом же участке, но, не доходя до дома, она вернулась в беседку за телефоном, дверь в беседку была открыта и при входе она заметила как в ее сторону летит какой-то предмет, она наклонилась, и в это время получила удар в голову, как оказалось, ножом; к ней подбежали М и К1, М стал звонить в Скорую, а затем сразу же отвез ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Осужденный М на предварительном следствии показал, что в тот момент, когда О и К отправились в дом, он решилпорезать ананас, но тот оказался испорченным, тогда он в открытую дверь швырнул сначала ананас, а вслед за ним бросил нож, не заметив, что в это время в беседку возвращалась О, и нож попал ей в голову; он с К1 стали сразу вызывать медицинскую помощь, однако не смогли дозвониться, и все вместе поехали на его автомобиле в больницу, где О была оказана медицинская помощь.

В приговоре не приведены доказательства, опровергающие версию осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью О, а также опровергающие показания потерпевшей О об обстоятельствах получения ею травмы; не представлено таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля К, перед тем как отправиться с О в дом, между последней и М никаких ссор не было; не заходя в дом, О вернулась в беседку, а когда туда через некоторое время туда вернулась и она - К, то увидела нож в голове О, которая на ее вопрос о случившемся ответила, что все произошло случайно.

Свидетель К1, остававшийся в беседке вместе с М, пояснял, что когда женщины - О и К - пошли в дом, он стал настраивать телевизор, а М решилразрезать ананас; оглянувшись на М через 2-3 минуты, он увидел стоявшую в дверях О, из головы которой торчал нож; со слов М он понял, что все произошло случайно, после чего они доставили О в больницу.

И потерпевшая, и осужденный, и свидетели пояснили, что никаких конфликтов между М и О ни в тот день, ни непосредственно перед получением ею травмы не было, что опровергает вывод суда о мотиве причинения М тяжкого вреда здоровью О как внезапно возникшие неприязненные отношения. Более того, этот вывод суда является противоречивым, т.к., приводя анализ иных доказательств, суд в приговоре указал, что "отсутствие в день произошедших событий каких-либо ссор между подсудимым и потерпевшей не указывает на отсутствие личных неприязненных отношений между ними".

Допрошенный в качестве свидетеля нейрохирург У, на лечение к которому поступила О, пояснил в суд, что об обстоятельствах произошедшего О ничего не рассказывала; свои показания на предварительном следствии о невозможности причинить такие телесные повреждения путем броска ножа в сторону потерпевшей, назвал предположением исходя из своей врачебной практики.

По уголовному делу проведена судебно-медицинская медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза N 151-21 от 04.06.2021г., из выводов которой следует, что ответить на вопросы о возможности причинения потерпевшей О имевшихся у нее телесных повреждений в результате механизма, который описывают потерпевшая и осужденный М, в том числе, на основании результатов проведенного следственного эксперимента, не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных метрических данных о проверяемых динамических и статистических объектах и отсутствием методических данных для проведения и оценки результатов экспертного эксперимента по имеющемуся объему материала.

Для разъяснения указанного заключения и ответов на возникшие у участников процесса вопросы эксперт Р была допрошена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из ее показаний следует, что даже при наличии всех необходимых исходных данных проведение такой экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия утвержденной методики проведения такого вида экспертиз. Эксперт пояснила, что может высказаться лишь о направлении движения орудия в момент удара - оно находилось вертикально относительно оси тела в любом его положении. При этом, отвечая на вопрос защиты эксперт Р пояснила, что причинение телесного повреждения потерпевшей О путем броска ножа исключить нельзя.

Свидетель Н - сотрудник полиции, участвовавший в осмотре места происшествия - беседки, пояснил, что порядок в ней нарушен не был, на его вопрос М, также принимавшему участие при осмотре места происшествия, о случившемся последний ответил, что "произошел несчастный случай".

Из явки с повинной М на которую суд сослался в приговоре, следует, что он "случайно поранил О ножом", что "этого делать не хотел, все вышло случайно".

Изложив полно и правильно исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, суд, давая им оценку в приговоре, пришел к ошибочному выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности М в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как ни одно из положенных в основу доказательств, а все вместе - в совокупности не свидетельствуют об умышленном характере действий М.

Не являются таковыми и показания свидетелей Ж и Ж1 находившихся с потерпевшей О в одной больничной палате после получения ею телесного повреждения.

Жарикова пояснила, что со слов Ж1 ей стало известно, что у О во время отдыха на даче произошла ссора с мужчиной, и он воткнул ей в голову нож; однако специально это было или нет, ей неизвестно.

Из ее же показаний на предварительном следствии, исследованных судом, усматривается, что она - Ж - была свидетелем разговора между Ж1 и О, и последняя о происшедшем говорила, что "у нее был конфликт с мужчиной, который замахнулся на нее ножом, вследствие чего нанес ей травму".

Такие же показания на предварительном следствии давала и свидетель Ж1, которая в судебном заседании их не подтвердила, пояснив, что слово "замахнулся" она не говорила, а со слов потерпевшей знает, что имел место несчастный случай.

Показания названных свидетелей противоречивы, не содержат конкретики, из которой можно было бы сделать вывод об имевших место обстоятельствах, производны от показаний потерпевшей, которая ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявляла об умышленном причинении ей удара ножом М

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что доказательством виновности М в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей является не обнаружение ананаса (или его следов) при осмотре места происшествия: как видно из протокола осмотра места происшествия от 03 января 2021г., объектом осмотра являлась только беседка, а не прилегающая к ней территория; описание находящихся в беседке на столе (или ином месте) продуктов отсутствует; показания допрошенных свидетелей, проводивших осмотр места происшествия, о наличии либо отсутствии ананаса или его следов, носят предположительный характер.

Таким образом, показания свидетелей Ж и Ж1 на предварительном следствии, отсутствие следов ананаса на месте происшествия нельзя признать совокупностью доказательств, являющихся достаточными для выводов об умышленном характере действий М и квалификации их по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Иных доказательств в приговоре не приведено, и в материалах уголовного дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия М подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности: из исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, следует, что М бросая в дверной проем кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, являющийся предметом с повышенной поражающей способностью, не предвидел возможности причинения тяжкого вреза здоровью потерпевшей, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, то есть, действовал в форме преступной небрежности.

Назначая наказание М по ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, перечень которых приведен в приговоре: раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, положительные характеристики и принесение извинений потерпевшей.