Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-1891/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Чичеватова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чичеватова М.М. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чичеватова М. М., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Чичеватова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чичеватов М.М. осужден приговором Омского областного суда от <...> по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный Чичеватов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чичеватов М.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что последнее нарушение им было допущено <...>, после чего, с указанного времени нарушений он не допускал, при этом, он многократно поощрялся, что указывает о его стабильном поведении и исправлении. Отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что исковые требования по приговору им были погашены в полном объеме. Настаивает на том, что профилактические беседы не относятся к нарушениям и не могут быть приняты судом во внимание. Обращает внимание, что он отбыл более половины срока, а судом указано об отбытии более двух третей. Заявляет об обоснованности поданного ходатайства, указывая что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо, постановление изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Филимоновым И.А. поданы возражения.

Осужденный Чичеватов М.М. письменно отказался от услуг адвоката, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы - не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Чичеватову М.М. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса - представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, заслушал осужденного Чичеватова М.М., поддержавшего заявленное ходатайство, однако, не согласился с последним, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов следует, что Чичеватов М.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, за период отбывания наказания Чичеватов М.М. допустил 11 нарушений порядка отбывания наказания, из которых 5 раз водворялся в ШИЗО, с ним проведено 3 профилактические беседы, имеет 29 поощрений.

Вместе с этим, указанные положительные тенденции в поведении осужденного, не ставят под сомнение выводы суда, и не могут его охарактеризовать как лицо, бесспорно вставшее на путь исправления при анализе других фактов из поведения Чичеватова М.М., которые свидетельствуют о его нестабильном поведении, поскольку отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

По смыслу закона целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости. По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечивать возможность возмещения причиненного вреда, и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших. Только в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, данные о его личности, а также дана оценка характеру и тяжести наложенного на него взысканий, учтена причина их наложения, количество и вид.

Оценивая доводы осужденного Чичеватова М.М. о том, что им исполнены исковые обязательства по приговору Омского областного суда от <...> в полном объеме, суда апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии в названным приговором с Чичеватова М.М. в пользу Белишевой Т.М. взыскано 200000 рублей и в пользу Потерпевший N 1 также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Из представленных материалов дела видно, что в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области поступил только исполнительный лист в пользу Белишевой Т.М.

Вместе с тем, Чичеватов М.М. мер к добровольному (самостоятельному) возмещению обязательств по приговору суда в пользу Потерпевший N 1 не предпринимал.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговор оглашается публично и его содержание известно осужденному, утверждать, что Чичеватовым М.М. исполнены исковые обязательства по приговору Омского областного суда от <...> в полном объеме, оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание нестабильное поведение осуждённого за период изоляции от общества, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Чичеватова М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка