Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1891/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Максимова В.В., Щербаковой Е.К.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденных: Сарбаева В.Д., Шишкина М.Д.,

адвоката: Кеидия К.З.,

при секретаре: Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сарбаева В.Д. и адвоката Кеидия К.З. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года, которым Сарбаев В.Д. и Шишкин М.Д. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденных Сарбаева В.Д. и адвоката Кеидия К.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2021 года

Сарбаев В.Д., родившийся ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Сарбаеву В.Д. в срок отбытого наказания время его содержания под домашним арестом в период (дата) по (дата) из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания (дата) и содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу - из расчета 1 день задержания и содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с (дата) по (дата) - из расчета 2 дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, за 1 день содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осужден Шишкин ***, судебного решение в отношении которого никем не обжаловано.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, а также сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания арест, наложенный на автомобиль.

Сарбаев В.Д. судом признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кеидия К.З., действующий в интересах осужденного Сарбаева В.Д., не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Сарбаеву наказания. Оспаривает квалификацию содеянного Сарбаевым, полагая, что прямых доказательств наличия умысла и факта попытки реализации наркотического средства материалы дела не содержат. Отмечает, что оглашенные показания Сарбаев не подтвердил, пояснил, что они переписаны из показаний Шишкина, в отсутствие адвоката, приехавшего к концу допроса. При этом время для беседы с защитником ему не предоставлено. Судом не принято во внимание, что у Сарбаева была обнаружена только часть из вмененной массы наркотического средства, которая была им приобретена для личного употребления, а обнаруженное в автомобиле и у Шишкина наркотическое средство ему не принадлежит. Считает, что привлечение Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в качестве незаинтересованных лиц происходило с нарушениями, поскольку данные лица фактически заинтересованы в следственных действиях. Полагает, что протоколы личного досмотра и протоколы обследования помещений (жилища) являются недопустимыми доказательствами по делу. В обоснование своей позиции указывает, что данные протоколы следственных действий не закреплены в качестве доказательств по делу, то есть, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, как источник происхождения наркотических средств. Однако предметы, указанные в этих протоколах, вещественными доказательствами признаны. Полагает, что вещественные доказательства по делу не могут существовать самостоятельно, то есть без определения источника их происхождения. Изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, исключают использование в качестве доказательств наркотических средств, указанных в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Кроме того, выражает несогласие с назначенным Сарбаеву наказанием. Полагает, что судом недостаточно учтено, что Сарбаев не судим, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется, трудоустроен, не состоит на специализированных учетах, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь в уходе за престарелой бабушкой - инвалидом 2 группы, его мать страдает хроническим заболеванием. Указывает также на смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сарбаева с ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Осужденный Сарбаев В.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его несправедливым. Указывает на частичное признание вины, однако и отмечает, что во время следствия и в ходе судебного разбирательства заявлял о приобретении его для себя, без цели сбыта. Указывает, что следствием не установлено наличие умысла на сбыт. Отмечает, что из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что допрашивали его в присутствии адвоката, то есть адвокат находился в УМВД более 4-х часов. Однако, согласно выписке пропусков УМВД России по Оренбургской области, адвокат Давыдова прибыла в 14:20 час., а убыла в 16:10 час. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Сарбаева В.Д. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенном группой лиц по предварительному сговору с Шишкиным М.Д., в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Сарбаев В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая факт приобретения и хранения наркотического средства, указал, что сбывать данный наркотик не намеревался, приобрел его для личного употребления.

Вместе с тем, судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сарбаева В.Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний Сарбаева В.Д. следует, что изъятые у него, Шишкина М.Д. и в автомобиле свертки с наркотиком предназначались для последующего сбыта путем тайников - "закладок" на территории (адрес).

Оглашенные показания Сарбаев В.Д. не подтвердил, указав, что следователь писал показания самостоятельно, переписав их с показаний Шишкина М.Д., причем адвокат при допросе не присутствовал, приехал только к окончанию допроса.

Между тем, судом дана оценка показаниям Сарбаева В.Д., данным им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который признал достоверными и взял за основу признательные показания Сарбаева В.Д., данные им в ходе предварительно расследования, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных противоправных действий.

Оснований для признания показаний осужденного Сарбаева В.Д. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении данных следственных действий участвовал защитник.

Доводы стороны защиты о том, что Сарбаев В.Д. показания не давал, а содержание протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствует его реальным показаниям, при этом адвокат присутствовал фактически только при окончании допроса, были подробно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, так как обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с чем Судебная коллегия соглашается.

Признанные судом достоверными показания Сарбаева В.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Тем самым, позиция Сарбаева В.Д., выраженная им в судебном заседании, о непризнании своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства обоснованно отнесена к его способу защиты, поскольку его показания о приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных показания осужденного Шишкина М.Д., который стабильно изобличает Сарбаева В.Д., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в предварительном сговоре с ним самим на незаконный сбыт наркотического средства. При этом суд пришел к выводу, что причин, по которым Шишкин М.Д. мог бы оговорить Сарбаева В.Д., изобличив тем самым и себя в совершении более тяжкого преступления, не имеется, с чем Судебная коллегия соглашается.

Показания осужденных Шишкина М.Д. и Сарбаева В.Д., положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2

Вопреки доводам стороны защиты, анализируя показания свидетелей, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, поскольку данных о том, что каким-либо образом они заинтересованы в исходе дела не имеется. Тот факт, что данные лица ранее привлекались сотрудниками правоохранительных органов к участию в подобных мероприятиях, не является быть основанием для критической оценки их показаний и не влечет признания недопустимыми, как их показаний, так и непосредственно результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Вина Сарбаева В.Д. в совершении установленного судом преступления объективно подтверждается исследованными письменными материалами по делу, в том числе, протоколами личного досмотра Сарбаева В.Д. и Шишкина М.Д., досмотра транспортного средства, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, а также иными доказательствами.Оценив письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, являются допустимыми и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Судом подробно исследованы протоколы следственных действий с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается осужденный Сарбаев С.Д. и его защитник, и сделаны обоснованные выводы о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит, что доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как допустимые доказательства, выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.

Проведенные в отношении Сарбаева С.Д. и Шишкина М.Д. оперативно-розыскные мероприятия судом обоснованно признаны законными, проведенными в строгом соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Полученные в их результате доказательства судом верно признаны допустимыми и положены в основу обвинения.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сарбаева В.Д. и Шишкина М.Д. были проведены в связи с тем, что у сотрудников ОВД имелась оперативная информации о том, что последние причастны к незаконному обороту наркотических средств, которая была подвергнута проверке и нашла, в итоге, свое объективное подтверждение.

Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного следствия осуществлялось на основании законного процессуального документа и должностным лицом, которому такое полномочие дано.

Как верно установил суд, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия Сарбаева В.Д. и Шишкина М.Д. спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, процедура предоставления результатов ОРД органам предварительного следствия соблюдена.

Доводы стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ при проведении личных досмотров осужденных и досмотра автомобиля суд подробно проверил и обоснованно отклонил, как необоснованные, мотивировав свое решение в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, является достаточной для принятия решения по делу.

Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которая установлена судом первой инстанции на основании проведенных исследований и экспертиз, не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

Размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", поэтому Судебная коллегия считает эти обстоятельства доказанными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается Судебная коллегия, что Сарбаев В.Д., действуя незаконно, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Шишкиным М.Д. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный значительном размере.

Об умысле на сбыт Сарбаевым В.Д. наркотических средств свидетельствует не только количество предполагаемого к сбыту наркотического средства и способ его упаковки, но и предварительная договоренность о совместных действиях с Шишкиным М.Д., направленных непосредственно на сбыт, а также условия и механизм получения и передачи наркотического средства через тайники-закладки, обещания последующей оплаты за выполненную работу при реализации наркотика.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Сарбаева С.В. в покушении на сбыт наркотического средства подробно проверены судом, обоснованно признаны неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия.

Вместе с тем, приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину осужденного Сарбаева С.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как установил суд, Сарбаев В.Д. и Шишкин М.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, на поступившее в их адрес посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предложение от неустановленного лица, осуществляющего преступную деятельность по распространению наркотических средств, заняться их незаконным сбытом, дали свое согласие и вступили с указанным неустановленным лицом в преступный сговор, после чего, с целью дальнейшего сбыта, извлекли из тайника-закладки растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 76,49 грамма, то есть в значительном размере, однако довести свой совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, после чего вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Факт совершения Сарбаевым С.В. покушения на преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, судом полностью установлен.

Таким образом, позиция стороны защиты о недоказанности участия Сарбаева С.В. в действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд, по мнению Судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Сарбаева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Апелляционные жалобы не содержат новых доводов, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая осужденному Сарбаеву В.Д. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.