Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1891/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Климовой Е.М. и Емельяновой И.С.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осуждённого Доржиева Ц.С.,

его защитника - адвоката Тихоновой Т.С.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г. и по апелляционной жалобе осуждённого Доржиева Ц.С. на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2020 года, которым

ДОРЖИЕВ ЦЫДЕН СЫНГЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

23 ноября 2010 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, п. "б" ч.2 ст.131, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 9 ноября 2018 года;

11 ноября 2019 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год,

осуждён п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года и по правилам с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 7 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору назначено восемь лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено девять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Доржиева Ц.С. под стражей с 6 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Аюрова Б. Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с Доржиева Цыдена Сынгеевича взыскано 10191 рубль.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого Доржиева Ц.С. и его защитника - адвоката Тихоновой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев Ц.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место с 15-14 до 15-39 28 октября 2019 года в <адрес> края у АББ

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место около 19 часов 17 декабря 2019 года в районе <адрес> в <адрес> в отношении ГНН

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доржиев Ц.С. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 10 и 14 января 2021 года он выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Утверждает о непричастности к совершению кражи банковской карты потерпевшего АББ который в судебном заседании подтвердил, что сам передал её и сообщил к ней пин-код. Полагает, что потерпевшая ГНН оговорила его с подачи сотрудников полиции. Так, при проведении опознания указала, что опознаёт его по одежде - по куртке тёмного цвета и джинсов синего цвета. Однако в судебном заседании показала, что опознала только по голосу. При этом, как следует из материалов дела, нападавшее лицо было одето в другую куртку. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, причиной чего явилось наличие у него судимости по сфальсифицированному делу. Кроме того, суд не зачёл ему срок содержания под стражей в период с 19 декабря 2019 года по март 2020 года. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Быканов В.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А.Г. находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что Доржиев Ц.С. был задержан 20 декабря 2019 года и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 19 марта 2020 года, после чего он был освобождён из-под стражи. Однако период с 20 декабря 2019 года по 19 марта 2020 года не зачтён осуждённому в срок содержания под стражей, поэтому подлежит зачёту в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того, судом неверно указана дата начала исчисления срока зачёта его содержания под стражей - с 6 сентября 2020 года, хотя в порядке ст.91 УПК РФ он был задержан 4 сентября 2020 года. В связи с этим просит уточнить дату начала срока зачёта.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, но полагает необходимым внести в него изменения по доводам апелляционного представления и частично по доводам жалобы.

Так, выводы суда о виновности Доржиева Ц.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждаются его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, подтверждёнными в судебном заседании, согласно которых около 19 часов 17 декабря 2020 года он, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на улице ранее незнакомую ему женщину, которая зашла в ограду одного из домов, и решилсовершить на неё нападение. Для этого проследовал за ней и, догнав, нанёс удар кулаком по лицу в область лба, затем стал угрожать находящимся при нём ножом, демонстрируя его, и вновь нанёс ещё один удар потерпевшей в грудь с правой стороны, высказывая угрозу убийством и требуя передать ему деньги и золото. В это время на крики женщины о помощи и её стук в дверь дома откликнулись его жильцы, что вынудило его отпустить потерпевшую и скрыться (л.д.73-79 т.1, л.д.118 - 124 т.2).

При проверке показаний на месте Доржиев Ц.С. подтвердил вышеизложенное, указав на двор <адрес> в <адрес> и пояснив, что именно здесь он совершил нападение на женщину (л.д.141-149 т.2).

Потерпевшая ГНН в судебном заседании в целом дала аналогичные показания. При допросе на предварительном следствии она также указала, что реально воспринимала высказанную угрозу убийством (л.д.93 т.2), так как нападавший демонстрировал нож, был агрессивно настроен и физически сильнее её.

При проведении опознания ею был опознан Доржиев Ц.С., как лицо, напавшее на неё. Опознала она его, по телосложению, форме лица и голосу (т.1 л.д.27-31).

В суде подтвердила, что опознала именно того человека, который совершил нападение.

Сомнения, приведённые в апелляционной жалобе по поводу проведения данного опознания, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, органами предварительного следствия нарушений закона и порядка его проведения не допущено.

Оснований считать, что оно кем-то было подсказано потерпевшей, нет, так как она уверенно указала признаки, по которым опознала осуждённого и опровергала данные заявления Доржиева Ц.С. (л.д.167 оборот т.4)

Свидетель ЖРВ показал, что в декабре 2019 году у него в гостях в <адрес> проживал Доржиев Ц.С., с которым они длительное время совместно распивали спиртное и который 17 декабря 2019 года после 18-00 куда-то отлучился из дома.

Свидетели ЛАИ и ПНН показали, что, со слов ГНН им известно о нападении на неё во дворе их дома неизвестного мужчины. Нападавший потребовал от неё деньги и драгоценности, при этом угрожал ножом и высказывал угрозы убийством. Они видели на лице потерпевшей телесные повреждения и, кроме того, она жаловалась на боли в груди. Свидетель ЛАИ также пояснил, что когда услышал стук в дверь, включил свет и вышел на улицу, то увидел убегавшего в сторону калитки мужчину.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Доржиева Ц.С. на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, а судебные показания ГНН к тому же согласуются с её следственными показаниями. Все перечисленные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Доржиев Ц.С. допрашивался в присутствии адвоката и ему разъяснялись положения ст.47 УПК РФ также в той части, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Кроме того, показания Доржиева Ц.С. при проверке на месте совершения преступления соответствуют его следственным показаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает его судебные показания ввиду их явного противоречия другим доказательствам, в том числе ранее данным показаниям Доржиева Ц.С.

Его утверждения о том, что ГНН оговорила его с подачи сотрудников полиции, неубедительны, поскольку потерпевшая уверенно опознала его и подтвердила его опознание в судебном заседании. Ранее между собой они не знакомы, ссор и личных неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем причины оговаривать у неё отсутствовали.

Доводы осуждённого о фальсификации доказательств по данному эпизоду не принимаются судебной коллегией.

С учётом изложенного, квалификацию действий Доржиева Ц.С. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия считает правильной.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья нашла своё подтверждение, поскольку установлено, что осуждённый угрожал ГНН убийством, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, был агрессивно настроен к ней и демонстрировал нож.

Данная угроза при той обстановке воспринималось ГНН реально.

Нет оснований сомневаться и в квалификации действий Доржиева Ц.С. по признаку "применения предмета, используемого в качестве оружия", так как им использовался нож, который демонстрировался потерпевшей и применения которого она боялась.

Не вызывают сомнения у судебной коллегии и выводы суда о виновности Доржиева Ц.С. в преступлении, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которые подтверждаются его собственными признательными показаниями. Согласно им 28 октября 2020 года он распивал спиртное с АББ с которым познакомился незадолго до этого. Последний попросил его сходить в магазин и купить спиртное, для чего передал ему свою карту, сообщив пин-код к ней. Он взял карту и, несмотря на отсутствие разрешения использовать находящиеся на ней деньги в личных целях, приобрёл на них для себя два телефона за 8486 рублей и за 1690 рублей, после чего снял в банкомате 7000 рублей (воспользовавшись помощью продавца обуви) и на 2000 из которых купил себе обувь. Впоследствии один из телефонов потерял, а более дорогой подарил своей племяннице ДАЭ

Свои показания он подтвердил при проверке на месте совершения преступления, указав при её проведении магазин, в котором приобрёл два телефона и расплатился за них банковской картой, принадлежащей АББ а также банкомат, где с его же карты обналичил 7000 рублей (л.д.125-134 т.1).

Согласно показаниям потерпевшего АББ 28 октября 2019 года он распивал спиртное со своим новым знакомым Доржиевым Ц.С., представившимся ему А Последнему для приобретения спиртного он передал свою карту, сообщив пин-код к ней. В дальнейшем от супруги узнал, что с неё были совершены покупки в магазине "<данные изъяты>" на сумму 8486 рублей и 1893 рубля, а также в тот же день с неё же было обналичено 7000 рублей, чего он не делал. Просит учесть, что он пенсионер и имеет кредиты, поэтому ущерб является для него значительным.

Его супруга свидетель ДЛА показала, что в октябре 2019 года обнаружила снятие денежных средств с карты её мужа (АББ в суммах 8486 рублей и 1893 рубля на покупку телефонов, которых он не приобретал, а кроме того, снятие денег в банкомате. Супруг сказал, что давал карту мужчине, с которым недавно познакомился.

По имеющимся в деле выпискам по банковскому счёту АББ установлено, что 28 октября 2019 года по его карте были совершены покупки на сумму 8486 рублей и 1893 рубля, а также осуществлено снятия наличных денежных средств в суммах 2000 рублей и 7000 рублей.

Свидетель ДАЭ показала, что в октябре 2019 года её дядя Доржиев Ц.С. подарил ей новый телефон марки "<данные изъяты>", в корпусе чёрного цвета, с защитным стеклом, который в дальнейшем она добровольно выдала сотрудникам полиции.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ДДД (продавец магазина обуви) опознала Доржиева Ц.С., как лицо, которому она по его просьбе помогла в банкомате снять денежные средства с карты. Сначала было снято 2000 рублей, а затем 5000 рублей (т.2 л.д.1-4).

На эти же обстоятельства она указала и при её допросе в судебном заседании.

С учётом изложенного, а также с учётом других доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Доржиева Ц.С. в хищении денежных средств АББ

Суд обоснованно принял за основу приговора показания осуждённого, потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.

При этом все лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при допросах подозреваемого и обвиняемого всегда присутствовал адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Квалификация его действий п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта, судом дана правильно.

Квалифицирующий признак "хищение с банковского счёта" сомнений не вызывает, так как деньги были похищены с банковского счёта АББ

Также имеет место и квалифицирующий признак "значительности ущерба гражданину", поскольку хищение совершено на сумму свыше пяти тысяч рублей, потерпевший является пенсионером и у него имеются кредитные обязательства.

Доводы Доржиева Ц.С. о непричастности к совершению кражи банковской карты обсуждению не подлежат, поскольку её хищение ему не вменялось, а вменено совершение хищения чужого имущества с банковского счёта, за которое он и осуждён.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Доржиев Ц.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него особенности психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его в период инкриминируемых деяний, а также не лишают его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учётом данной экспертизы, Доржиев Ц.С. подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение им имущественного ущерба в части возвращения телефона, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья. Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкций ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, явок с повинной у Доржиева Ц.С. не имеется, так как о его причастности к обоим преступлениям правоохранительным органам стало известно ранее полученных от него объяснений либо показаний.