Постановление Тульского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1891/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1891/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
осужденного Федина В.Ю. путем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 269903 от 15 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в защиту интересов осужденного Федина Вадима Юрьевича на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мещерякова С.И. в отношении
Федина Вадима Юрьевича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Тульского областного суда от 6 октября 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года, по п."в" ч.3 ст.162, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Федина В.Ю. и его защитника адвоката Мещерякова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тупрчевой В.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Мещеряков С.И. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Федина В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого осужденный выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И., действуя в интересах осужденного Федина В.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд при вынесении решения не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51.
Указывает, что суд, подробно перечислив положительные сведения о личности осужденного, в то же время акцентировал внимание на том, что Федин В.Ю. в период до 2011 года характеризовался администрацией отрицательно, указал на все ранее допущенные им нарушения, при этом признал, что они погашены и правовых последствий для осужденного не несут, как и беседы.
Обращает внимание на то, что свыше 7 лет Федин В.Ю. отбывает наказание на облегченных условиях содержания и не допустил ни одного нарушения режима содержания, однако суд эти обстоятельства фактически не проанализировал.
Полагает, что именно то, что Федин В.Ю. твердо встал на путь исправления, позволило администрации ФКУ ЛИУ-3 облегчить ему условия отбывания наказания, и суду необходимо было дать более тщательную оценку позитивным изменениям в поведении его подзащитного.
Указывает, что из Обзора судебной практики следует, что поведение осужденного, поддержание им отношений с родственниками и наличие поощрений перечислены как самостоятельные аспекты, на которые необходимо обращать внимание судам при рассмотрении ходатайств, однако суд это не учел к рассмотрению материала подошел формально.
Обращает внимание на то, что ущерб Фединым В.Ю. возмещен добровольно и в полном объеме 23 марта 2012 года, то есть свыше 7 лет назад, и что позиция потерпевшей стороны не всегда совпадает с целями и задачами уголовного наказания.
Просит учесть, что нарушения режима были допущены Фединым В.Ю. с 2005 по 2009 года, <данные изъяты>, что в совокупности с адаптационным периодом начала пребывания в лечебном исправительном учреждении и привело к его нестабильному поведению.
Отмечает, что Федин В.Ю. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на профилактическом учете не состоял. Родственные отношения поддерживает, к персоналу и к другим осужденным относится вежливо, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, вину в совершенном преступлении признал и раскаивается в содеянном.
Указывает, что суд не связан с мнением прокурора и администрации учреждения, при этом прокурор формально, не анализируя обстоятельства и не приводя аргументов, высказал свою отрицательную позицию по ходатайству.
Ссылается на то, что суд формально подошел к тому, что у Федина В.Ю. имеются пожилые родители, мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которым требует постоянная поддержка, и он имеет реальную возможность трудоустройства, что подтверждается гарантийным письмом и выпиской из ЕГРЮЛ на работодателя.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Федина В.Ю.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в должной мере не соответствует.
Из представленного материала следует, что Федин В.Ю. отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены он соблюдал, к персоналу и к другим осужденным, относился вежливо; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; имеет 32 поощрения и 22 взыскания (последнее в 2011 году); отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 25 октября 2012 года; на профилактическом учете не состоит; в период отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО профессиональном училище N 79 филиала N 3; к обучению относился добросовестно; получил профессии: слесарь по ремонту автомобилей в 2014 году и электромонтер в 2018 году; трудоустроен рабочим по изготовлению сувенирных изделий; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; имел иск, который погасил полностью в 2012 году; вину признал за время отбывания наказания; в период нахождения в учреждении с родственниками поддерживает отношения; родственные отношения позитивные; имеет намерение после освобождения вернуться к семье и вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности применения к Федину В.Ю. условно-досрочного освобождения, учитывая, что никаких замечаний к его поведению у администрации нет.
Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
При этом судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному - наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и факта возмещения вреда, причиненного преступлением, надлежит учитывать его отношение к совершенному деянию, наличие связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.
Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Федина В.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, нет оснований для вывода о его исправлении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако из материала ходатайства, личного дела осужденного и текста обжалуемого постановления суда следует, что, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Федина В.Ю., судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о его поведении в период отбывания наказания и не проанализирована динамика произошедших изменений.
Суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно требованиям законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Проанализировав вышеприведённые сведения об отбывании наказания осужденным Фединым В.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения Федина В.Ю. от отбытия оставшейся части наказания не соответствует действующему законодательству.
Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство адвоката в интересах осужденного Федина В.Ю. поддержал.
Имевшиеся у осужденного взыскания за период с 2006 года по 2011 года сняты и погашены, последняя беседа проведена с осужденным 25 февраля 2014 года. После этого осужденный неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение труду, активное участие в общественной жизни отряда, хорошую успеваемость, по итогам работы.
Поощрения носили системный характер, о чем свидетельствует применение к нему 32 поощрений на протяжении длительного периода времени (с 2010 по 2020 год). Он трудоустроен, приобрел профессии, с 25 октября 2012 года отбывает наказание в облегченных условиях, возместил ущерб, на меры воспитательного характера реагирует положительно. Социальные связи осужденного не утрачены, он поддерживает отношения с родственниками, выражает намерение вести законопослушный образ жизни. При таких обстоятельствах сами по себе погашенные взыскания и воспитательные беседы не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд также принял во внимание характеристики на осужденного, выданные до 2009 года, из которых следует, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Федин В.Ю. характеризовался отрицательно, однако в последующем он стал характеризоваться исключительно только с положительной стороны, что подтверждается характеристиками от 25.10.2012, 09.06.2020 (л.м.34, 101).
Таким образом, совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Федин В.Ю. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.
С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Федин В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок, составляющий 1 месяц 19 дней.
Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить Федину В.Ю. на период срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.FZERCN" FZERCN" FZERCN"
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного Федина Вадима Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Осужденного Федина Вадима Юрьевича освободить от наказания, назначенного по приговору Тульского областного суда от 6 октября 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней.
Возложить на Федина В.Ю. на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленное ему время.
Осужденного Федина Вадима Юрьевича из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Разъяснить осужденному Федину В.Ю. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка