Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1891/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Севастьянова А.А.,
судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,
с участием прокурора Алексеевой С.И.,
адвоката Будникова Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года, которым
Тиняков И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по:
- 6 эпизодам п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое;
- п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тинякову И.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2020 года с зачетом периода нахождения под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 9 октября 2019 года по 15 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Тинякова И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии со ст.99 ч.2, ст.104 ч.1 УК РФ Тинякову И.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление адвоката Будникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиняков И.В. признан виновным в совершении:
- шести эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище,
- одного эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба;
- одного эпизода покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Тиняковым И.В. в период с 16 марта 2019 года по 9 октября 2019 года на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тиняков И.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
Судом был вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Будников Е.В. приводит доводы о несогласии с приговором. Полагает, по эпизодам хищения имущества по адресам: <адрес> коллективном саду <адрес> садоводческого товарищества "<адрес>" в <адрес> отсутствовал квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку из представленных из ЕГРП сведений следует, что помещения по указанным адресам на государственном учете не состоят, следовательно, не входят в жилой фонд. Потому, обвинение по указанным эпизодам подлежало переквалификации с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на "б" ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, эпизод хищения из <адрес> имеет незавершенный характер, то есть покушение на преступление, поскольку обвиняемый с 0похищенным с места происшествия не скрывался, а оставил все на месте преступления. Просит приговор изменить по изложенным доводам.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, противоречащими уголовному закону, поскольку дачные дома, откуда были совершены кражи, являются пригодными для постоянного и временного проживания, обязательной государственной регистрации для признания их жилыми помещениями не требуется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Вывод суда о виновности Тинякова И.В. в совершении тайного хищения чужого имущества подтвержден показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра похищенных у потерпевших предметов, явками с повинной Тинякова И.В., его признательными показаниями, в том числе и с выходом на места преступлений.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и письменным документам дела, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевших и свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также признательными показаниями самого осужденного Тинякова И.В., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Данные показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены как одни из доказательств виновности Тинякова И.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы осужденного и стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласится с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, нет. Выводы о наличии в действиях Тинякова И.В. указанных составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Тинякова И.В. по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (коллективный сад "<адрес>", <адрес>) и ФИО8 (садоводческое некоммерческое товарищество "<адрес>", <адрес>) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям потерпевших и письменным материалам уголовного дела, в частности, протоколам осмотра мест происшествия, данные дачные дома имеют все условия для проживания в них людей: в них имеются спальные места, кухня, необходимый кухонный инвентарь для приготовления пищи и т.д.
В силу ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищной фонд, но предназначенные для временного проживания.
Поскольку дачные дома предназначены для временного проживания в них людей и для признания их жилыми помещениями не требуется обязательной государственной регистрации, то суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как кража с незаконным проникновением в жилище, оснований для переквалификаций действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника о необходимости квалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 как покушение на кражу. Как было установлено судом, осужденный похищенные предметы вынес из дома ФИО3 и спрятал их в овраге, поскольку опасался разоблачения его в краже, т.к. преступление совершено им в дневное время суток, намереваясь вернуться за похищенными вещами в темное время суток. Таким образом, спрятав похищенные предметы в близлежащем овраге, осужденный распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем квалификация по указанному эпизоду кражи, данная судом первой инстанции, является правильной.
Наказание Тинякову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной Тинякова И.В. по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба, а также наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, состояние его здоровья, в том числе и психическое, что явилось основанием для назначения осужденному принудительных мер медицинского характера.
Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции оснований не нашел, не усматривает таковые и суд апелляционной инстанции, не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда в этой части аргументированы.
Невозможность назначения Тинякову И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Тинякову И.В. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
При таких основаниях данных для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Сведений о наличии у Тинякова И.В. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Поэтому началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В нарушении же этой нормы суд исчислил срок отбывания наказания с момента постановления приговора, в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года в отношении Тинякова И.В. изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 9 сентября 2020 г. вместо 16 июля 2020 года.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тинякова И.В. под стражей с 9 октября 2019 года по 8 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
