Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года №22-1891/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1891/2014
 
01 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Шараева А.А.,
адвоката Гумарова И.Т., осужденного Галяутдинова А.Н.,
при секретаре Афониной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гумарова И.Т. на приговор ... районного суда города Казани от ... , которым
Галяутдинов А.Н., ... , ...
осужден по части 1 статьи 170.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Он же по части 1 статьи 303 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Галяутдиновым А.Н. признано право на реабилитацию.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного Галяутдинова А.Н. и адвоката Гумарова И.Т. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Шараева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
преступление Галяутдиновым А.Н. совершено при следующих указанных в приговоре суда обстоятельствах.
09 октября 2012 года Галяутдинов А.Н., действуя с прямым умыслом с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа садового некоммерческого товарищества « ... предоставил через представителя в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №.... по Республике Татарстан заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, содержащее заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа СНТ ... » - возложении полномочий председателя данного товарищества на Галяутдинова А.Н., в то время как такое решение не принималось. В результате соответствующая запись налоговыми органами в ЕГРЮЛ внесена 16 октября 2012 года.
Кроме того органом следствия Галяутдинов А.Н. обвинялся по части 1 статьи 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. По этому эпизоду Галяутдинов А.Н. судом оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и в этой части приговор не обжалован и представление не принесено.
В судебном заседании Галяутдинов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гумаров И.Т. просит обвинительный приговор суда отменить и по части 1 статьи 170.1 УК РФ в отношении Галяутдинова А.Н. вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку орган следствия не вменил осужденному завершающую часть диспозиции части 1 статьи 170.1 УК РФ - либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Между тем именно этот признак отличает уголовное преступление от административного правонарушения. Нет доказательств того, что Галяутдинов А.Н. имел намерение приобрести права на имущество товарищества. Вывод суда о том, что состав этого преступления является формальным, неверный. Фактически с сентября 2012 года Галяутдинов А.Н. стал исполнять обязанности председателя СНТ, будучи назначенным решением правления товарищества, и по указанию правления внес сведения о смене руководителя в налоговый орган. Осужденный никого в заблуждение не вводил, какие-либо сведения не искажал. Состав преступления в действиях Галяутдинова А.Н. отсутствует.
В возражениях государственный обвинитель Хайруллин Т.Г. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Установленные в приговоре суда обстоятельства, при которых Галяутдиновым А.Н. совершено преступление, в жалобе фактически не оспариваются.
Сам Галяутдинов А.Н. суду пояснил, что в сентябре 2012 года состоялось собрание, на котором были поставлены вопросы избрания новых членов правления и нового председателя, однако не оказалось необходимого кворума и выборы не состоялись. Председатель правления СНТ ФИО1 написала заявление об уходе по собственному желанию, на правлении решили обязанности председателя до весеннего собрания возложить на него, хотя согласны были не все. Документы в МРИ ФНС России №.... подавала ФИО2., которой он дал доверенность. 28 апреля 2013 года на общем собрании СНТ ... его избрали председателем.
В выданной осужденным ФИО2 доверенности от 05 октября 2012 года Галяутдинов А.Н. указан как действующий на основании Устава товарищества председатель СНТ ...
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и других, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и совокупностью иных доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре суда.
Эти доказательства подтверждают также наличие в действиях Галяутдинова А.Н. прямого умысла, поскольку ему достоверно было известно о том, что в установленном порядке председателем товарищества он не избирался.
Доводы адвоката о фактическом исполнении Галяутдиновым А.Н. обязанностей председателя правления товарищества, будучи назначенным правлением СНТ, неубедительны.
Согласно Федеральному закону от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ « ... вопрос избрания председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Материалами дела установлено, что ни в сентябре, ни в октябре 2012 года Галяутдинов А.Н. председателем правления на общем собрании членов товарищества не избирался, соответствующее решение состоялось только 28 апреля 2013 года. Между тем в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о том, что Галяутдинов А.Н. является председателем СНТ « ... », внесены 15 октября 2012 года на основании поданных им через доверенное лицо документов.
Действия Галяутдинова А.Н. как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, является формальным, деяние считается оконченным при получении соответствующим органом названных в статье документов, содержащих ложные сведения.
Не может согласиться суд и с позицией адвоката о наличии в действиях Галяутдинова А.Н. признаков административного правонарушения вследствие не вменения осужденному органом следствия завершающей части диспозиции статьи - либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, как на обязательный признак субъективной стороны уголовно-наказуемого деяния.
Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, поскольку в ней указано на две альтернативные цели: а) внесение недостоверных сведений определенного в уголовном законе вида в названные реестры и б) иные цели, направленные на приобретение права на чужое имущество. Поэтому неприобретение в результате содеянного Галяутдиновым А.Н. права на имущество СНТ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и это не является обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность. Признаки же административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в действиях Галяутдинова А.Н. отсутствуют, поскольку в них содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
Назначенное Галяутдинову А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и с применением статьи 64 УК РФ наказание соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; не могут быть признаны таковыми и доводы, высказанные в настоящем судебном заседании Галяутдиновым А.Н. и адвокатом Гумаровым И.Т.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... районного суда города Казани от ... в отношении осужденного Галяутдинова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумарова И.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка