Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22-1891/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1891/2014
 
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора: Сосновского Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Юзеева П.В., на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года, которым
ходатайство осужденного Юзеева ПВ (дата) г.р., уроженца (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 мая 2009г., - оставлено без удовлетворения,
установил:
Юзеев П.В., осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 04 мая 2009 года по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04 мая 2009 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.01.2009 года по 03.05.2009 года.
Начало срока 06 января 2009 года, конец срока 05 января 2017 года, не отбытый срок на 27.08.2014 года составляет 2 года 4 месяца 10 дней.
Осужденный Юзеев П.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный Юзеев П.В. поддержал ходатайство, просил суд освободить его условно-досрочно.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Юзеев П.В, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить, поскольку суд не объективно исследовал его личные данные и наложенные взыскания. При вынесении нового судебного решения просит учесть, что характеризуется он положительно, прошел обучение в ПТУ, трудоустроен, имеет 4 поощрения, 2 взыскания, которые сняты досрочно, находится на облегченных условиях содержания, в ходе судебного заседания администрация поддержала ходатайство. Ранее не мог трудоустроиться по причине отсутствия рабочих мест, поэтому данный факт не может служить основанием для отказа в УДО, также как и погашенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ХМАО - Югры Мураткин Е.А., просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом, указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно требованиям ч.4.1. ст. 79 УК РФ, - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.
Также суд учел, что Юзеев П.В., фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что дает право обращения об условно-досрочном освобождения, характеризуется в целом положительно, работает, за период отбывания наказания имеет поощрения, 2 нарушения режима отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство, мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Отбытие же необходимой части срока наказания, хорошее поведение осужденного, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что осужденный имеет поощрения, положительно характеризуется, Юзеева ПВ, допускал нарушения порядка отбывания наказания, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду необходимо учесть наличие поощрений, его трудоустройства, снятие взысканий досрочно - являются не обоснованными. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Юзеева П.В., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что осужденный ранее не трудоустраивался, не учитывалось судом при вынесении постановления, в связи с чем в данной части доводы жалобы не обоснованы.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным, следует, что цели наказания в настоящее время фактически не достигнуты, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2014 года в отношении Юзеева ПВ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка