Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 22-1890/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Чернова Р.М., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

РЕШЕТНЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Заслушав прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермакову М.А., просившую отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления, выступление Решетнева А.В., адвоката Чернова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Решетнев А.В. обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозки без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Решетнев А.В. признал себя виновным, согласился на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанным постановлением суда уголовное дело в отношении Решетнева А.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Шапченко С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания; при этом, факт оказания Решетневым А.В. материальной помощи благотворительному фонду нельзя признать соразмерным возмещению ущерба за преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасно

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Решетнева А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Действия Решетнева А.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка наркотического средства в значительном размере, которое у него было изъято.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении Решетнева А.В., суд исходил из того, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи в благотворительный фонд <данные изъяты> путем перечисления <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности решения суда, оснований не согласиться с принятым решением суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и эти особенности инкриминируемого Решетневу А.В. деяния в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого решения о применении к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенный Решетневу А.В. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Решетнева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 13 января 2023 года в отношении РЕШЕТНЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка