Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1890/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1890/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Кудашева А.А.,
адвоката: Хованской В.В.,
при секретаре: Пачиной О.И.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Радина А.А. в интересах осужденного Шевкуна С.В., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Хованской В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Кудашева А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шевкун С.В. отбывает наказание по приговору *** от (дата) (с учетом кассационного определения *** от (дата)), которым осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата).
Адвокат Радин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене Шевкуну С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2021 года данное ходатайство было удовлетворено, осужденному Шевкуну С.В. неотбытая часть наказания в виде 1 года 12 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 не согласна с постановлением суда. Указывает, что до настоящего времени ни Шевкун, ни члены его семьи не принесли ей извинений и соболезнований в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в связи со смертью ее малолетней дочери; до настоящего времени ущерб, причиненный преступными действиям Шевкуна, не возмещен. Ссылается на решение *** от (дата), которым, с учетом апелляционного определения *** от (дата), в счет компенсации морального вреда с Шевкуна взыскано *** рублей, указывая, что Шевкун обжаловал данное решение. Полагает, что сумма в 20.000 рублей, переведенная ей в счет возмещения морального вреда, а также денежный перевод от (дата) на сумму 2.500 рублей являются тактическим ходом для соблюдения условий ст. 80 УК РФ. Считает, что обжалование решения от (дата) свидетельствует об отсутствии у Шевкуна желания добровольного исполнения своих гражданских обязательств, в связи с чем частичное возмещение не может учитываться как добровольное возмещение морального вреда. Ссылается также на позицию прокурора в судебном заседании, который не поддержал ходатайство адвоката. Оспаривает постановление суда в части неубедительности доводов прокурора, поскольку его мнение о несогласии с заявленным ходатайством было мотивировано предположением о несогласии потерпевшей. При этом отмечает, что ее позиция относительно отбывания осужденным наказания известна с момента рассмотрения уголовного дела по существу в *** суде ***. Указывает, что Шевкун неоднократно заявлял ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которые рассматривались одним судьей и по которым она неоднократно направляла возражения, в связи с чем делает вывод, что ее позиция суду была известна и при вынесении обжалуемого постановления. Сообщает, что не направила возражения, поскольку ходатайство адвоката в ее адрес не поступало, и она не могла с ним ознакомиться. При этом самостоятельно приехать в Кувандыкский районный суд Оренбургской области не могла по причине общего заболевания, связанного с преступлением Шевкуна, в результате чего она является инвалидом 3 группы, а также в связи огромными денежными затратами на дорогу. Утверждает также, что в ее адрес (дата) направлена только повестка о дате, времени и месте судебного заседания. Оспаривает выводы суда об исправлении Шевкуна, ссылаясь на показания представителя ФКУ *** о том, что Шевкун допускал нарушения правил внутреннего распорядка, вследствие чего с ним проводилась профилактическая беседа, наложены взыскания в виде устного выговора и выговора, которые в настоящее время погашены. Полагает, что требования ст. 80 УК РФ при вынесении решения не соблюдены. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Радин А.А. считает ее доводы безосновательными. Указывает, что ходатайство в интересах Шевкуна С.В. было поддержано администрацией исправительного учреждения, его поведение свидетельствует о твердости становления на путь исправления. Ранее Шевкун приносил извинения потерпевшей, частично возместил причиненный вред, планирует и дальше продолжать выплаты. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.
При этом критериями замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного Шевкуна С.В. судом соблюдены.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для замены неотбытой части наказания, назначенного Шевкуну С.В., в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из представленных материалов следует, что Шевкун С.В. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Согласно представленным материалам, Шевкун С.В. по прибытии в ФКУ *** был трудоустроен, на момент рассмотрения ходатайства работал; принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения; от работы не отказывался; проходил обучение по специальности "оператор по ветеринарной обработке".
При этом, как верно указано в постановлении, стремление осужденного к получению образования и добросовестное отношение к обучению справедливо заслуживает внимания расценивается как стремление к исправлению, к изменению образа жизни после возможного освобождения.
Кроме того, из представленных материалов следует, что в адрес потерпевшей перечислено 27.500 рублей в счет возмещения вреда, направлялись письма с извинениями. В материалах дела также имеется гарантийное письмо о трудоустройстве Шевкуна С.В., что также свидетельствует о стойком намерении исправления.
Согласно материалам дела, Шевкун С.В. ранее допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора и выговора. При этом, на момент рассмотрения ходатайства оба взыскания сняты досрочно, а осужденный имеет 4 поощрения в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий.
По результатам психологического обследования у Шевкуна С.В. зафиксирована низкая вероятность рецидива.
Администрацией исправительного учреждения Шевкун С.В. охарактеризован положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих Шевкуна С.В., дающих основания для сомнений в исправлении осужденного, и свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Тем самым, судом первой инстанции принята во внимание совокупность всех сведений, характеризующих Шевкуна С.В. за весь период отбывания наказания.
Позиция потерпевшей, согласно которой она постоянно выступает против положительного решения вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, равно как и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может иметь для суда предопределяющее значение при разрешения ходатайства.
При этом доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, также не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что представленные суду и исследованные материалы, свидетельствуют об исправлении осужденного и являются объективными основанием для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Напротив, приведенные выше обстоятельства, дают суду основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как имеющее стабильно положительную динамику.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, что Шевкун С.В. не принес ей извинений и соболезнований, поскольку, как следует из материалов дела, в письме от (дата), а также в последнем слове, предоставленном подсудимому при рассмотрении уголовного дела (дата), Шевкун С.В. приносит Потерпевший N 1 свои соболезнования, а также просит принять его извинения в связи со смертью дочери потерпевшей.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части того, что суд не учел, что ущерб, причиненный преступными действиям Шевкуна С.В. ей не возмещен. При этом потерпевшая ссылается на решение *** от (дата), которым, с учетом апелляционного определения *** от (дата), в счет компенсации морального вреда с Шевкуна взыскано *** рублей.
Как следует из представленных материалов дела, по состоянию на (дата) исполнительные листы на осужденного Шевкуна С.В. не поступали. Кроме того, согласно представленным адвокатом Радиным А.А. сведениям, на (дата) в банке данных исполнительных производств ФССП России, каких-либо сведений о наличии исполнительного производства в отношении Шевкуна С.В. не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел о том, что Шевкун С.В. предпринимает действия, направленные на возмещение причиненного вреда, с данной целью направил потерпевшей 27.500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Потерпевший N 1 об отсутствии желания добровольного исполнения гражданских обязательств у Шевкуна С.В. в силу обжалования им судебного решения от (дата) не могут быть расценены как обоснованные.
При таких обстоятельствах, мнение потерпевшей о нежелании Шевкуна С.В. исполнять решение суда не может являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок принудительного исполнения судебных решений.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, отсутствие у нее копии ходатайства адвоката Радина А.А. не лишало ее возможности высказать свою позицию относительно разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку суть вопроса, подлежащего рассмотрению в судебном заседании, указана в судебной повестке, получение которой Потерпевший N 1 не отрицает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о целесообразности замены Шевкуну С.В. неотбытой части наказания более мягким видом, находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что у осужденного Шевкуна С.В. наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительных тенденций в поведении осужденного, которые носят устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2021 года о замене Шевкуну С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.
Председательствующий: ***
*** судья Максимов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
