Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 22-1890/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 22-1890/2021
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи (ФИО)9,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Ивлевой М.Д.,
и защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей (ФИО)15 и апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), удовлетворено ходатайство осужденного Абдуллаева (ФИО)14 родившегося (дата) в (адрес) ССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и он освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года, на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней.
На Абдуллаева А.Р.о. возложены в период оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства в дни, определенные указанным органом.
установил:
Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 27 октября 2017 года (ФИО)1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 3 года.
Осужденный Абдуллаев А.Р.о., отбывающий наказание в ФКУ (адрес) УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года ходатайство осужденного Абдуллаева А.Р.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, и он освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2017 года, на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней, с возложением обязанностей: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства в дни, определенные указанным органом.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшая (ФИО)6 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, считает постановление суда несправедливым.
Указывает, что Абдуллаев А.Р.о. вину не признал, раскаяние лишь для освобождения, другой потерпевшей извинения не принес, лишь спустя 5 лет произвел ей перечисление денег в счет компенсации морального вреда.
По мнению автора жалобы, несмотря на хорошее поведение Абдуллаева А.Р.о. и его поощрения, нельзя говорить о достижении целей наказания и его исправления.
В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраев В.Ю. просит отменить постановление суда и материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Считает постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов ссылается на заявления потерпевших (ФИО)6 и (ФИО)8, которые считают ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Суд не дал оценку тому, что Абдуллаев А.Р.о. вину не признал, надлежащих мер по заглаживанию вреда не принял.
Считает, что представленные материалы не свидетельствуют о достижении целей наказания, а наоборот свидетельствуют о необходимости принятия в отношении осужденного мер дисциплинарного воздействия в условиях исправительной колонии, и выводы суда являются противоречивыми.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный Абдуллаев А.Р.о. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения осужденного, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление защитника - адвоката Пастущук Т.Б., не согласившаяся с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что осужденный за совершение преступления средней тяжести Абдуллаев А.Р.о. отбыл предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по отбытии которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, то есть более 1/3 срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
За время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, взысканий не имел, имеет поощрения, располагает возможностью проживания и трудоустройства после освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялась в содеянном.
Представитель администрации ФКУ (адрес) ФСИН России в суде первой инстанции не возражала против условно-досрочного освобождения Абдуллаева А.Р.о. от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный по решению Няганского городского суда от 16 апреля 2018 года возместил потерпевшей (ФИО)6 моральный вред, что подтверждается платежным документом, представленными в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и представления о том, что осужденный виновным себя не признал и раскаялся лишь после освобождения.
Доводы потерпевших о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Суд учел все значимые обстоятельства для применения в отношении осужденного Абдуллаева А.Р.о. и не установил обстоятельств, препятствующих для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, приняв законное, обоснованное и справедливое судебное решение, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей (ФИО)6, и апелляционного представления старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю., не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года в отношении осужденного Абдуллаева (ФИО)16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей (ФИО)6, и апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батраева В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
