Постановление Алтайского краевого суда от 14 мая 2021 года №22-1890/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22-1890/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Слабуновой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года, которым
Гузь С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 1 июля 2019 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);
2) 1 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2019 года) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), постановлением Тальменского районного суд Алтайского края от 14 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 февраля 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;
3) 28 декабря 2020 года Тальменским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.11.2019 года в части дополнительного наказания) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год.
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
После вступления приговора в законную силу Гузю С.С. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
С Гузя С.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5175 рублей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гузь С.С. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гузь С.С. вину признал полностью, пояснив, что, будучи дважды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что преступление, совершенное Гузем С.С., относится к категории небольшой тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, условное осуждение по предыдущему приговору отбывает без нарушений, обязался в будущем не нарушать закон, имеет место работы, характеризуется положительно, находится в молодом возрасте. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд имел возможность сохранить условное осуждение по приговору от 28 декабря 2020 года. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Гузю С.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, приговор от 28 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тальменского района Алишутина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Гузя С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении приведены признательные показания осужденного, данные им на стадии дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гузя С.С. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе стороной защиты не оспариваются.
При назначении наказания Гузю С.С. суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ об учете характера и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснения, а также последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, молодой возраст.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания или для применения условного осуждения, о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Гузю С.С. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая, что признаком состава настоящего преступления является наличие судимостей за аналогичные преступления (приговоры от 1 июля 2019 года и от 28 декабря 2020 года), указание при назначении наказания на учет того обстоятельства, что Гузь С.С. ранее судим за совершение аналогичного преступления, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
С учетом внесенных изменений суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст.264.1 УК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Гузем С.С. совершено в период условного осуждения по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с положениями ст.ст.307, 308 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранении условного осуждения в случае совершения преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока изложено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Однако в нарушение вышеуказанных положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены Гузю С.С. условного осуждения, не обсудил возможность его сохранения, как лицу, совершившему в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести.
Притом, что, по смыслу закона, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Суд в резолютивной части приговора не указал порядок расчета времени следования в колонию-поселение, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.
Иных оснований для отмены, изменения приговора, не имеется.
Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года в отношении Гузя С.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет того, что Гузь С.С. ранее неоднократно судим за совершение аналогичного преступления, и смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2020 года и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Считать Гузя С.С. осужденным по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в срок лишения свободы время следования Гузя С.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, исходя из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка