Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №22-1890/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1890/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием: прокурора Шаповаловой М.В.,
адвоката Лармана А.А.,
при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Дибирова М.Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Дибирова М.Р., <данные изъяты>, отбывающего наказание в <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дибиров М.Р. осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части по приговору Нижневартовского районного суда от 01 декабря 2015 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 марта 2018 года по 28 ноября 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 2 месяца.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Дебиров М.Р. выражает свое несогласие с данным судебным решением и просит удовлетворить поданное им ходатайство, поскольку, как утверждает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, администрация колонии поддержало его ходатайство. Отказ суда в удовлетворении ходатайства по основанию, что согласно психологического обследования у него не выявлено социально-одобряемое поведение, и имеется степень средней вероятности рецидива является не законным.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Дебирова М.Р..
Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок.Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Дебиров М.Р., находясь в исправительном учреждении, имеет 12 поощрений, тремя из которых сняты ранее наложенные взыскания, с мая 2020 года состоит на облегченных условиях отбытия наказания, за весь период отбытия наказания помещался четырежды в ШИЗО за грубые нарушения, на максимальный срок. До 23 января 2020 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Дебирова не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.
Все иные сведения, в том числе о наличии поощрений, отсутствии взысканий, позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Дебирова М.Р., и другие позитивно характеризующие его данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, и участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года в отношении Дибирова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка