Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1889/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: Крюкова А.С.,

адвоката: Гончаровой Т.В.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крюкова А.С. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года, которым Крюков А.С. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Крюкова А.С. и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года

Крюков А.С., ***, ранее судимый ***:

- (дата) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ (с учетом постановления Оренбургского областного суда от (дата)) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- (дата) по ч. 1 ст. 134 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления *** от (дата)) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Крюкову А.С. назначено 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Крюкову А.С. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Крюкова А.С. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Крюков А.С. судом признан виновным в совершении: неправомерного завладения автомобилем Потерпевший N 1 без цели хищения (угон); покушения на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший N 2 без цели хищения (угон); тайного хищения имущества Потерпевший N 3, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайного хищения имущества Потерпевший N 1, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Крюкова А.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.С. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, его личностные характеристики. Полагает, что суд фактически не принял во внимание его молодой возраст, а лишь формально учел его, что противоречит положению ч. 3 ст. 60 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статей 64 и 68 УК РФ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу, учесть все смягчающие обстоятельства фактически, а не формально, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что находился под стражей в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с (дата), что не принято судом во внимание при зачете в срок лишения свободы. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрунина О.В. считает ее доводы безосновательными, а назначенное Крюкову наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крюкова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Крюковым А.С. добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Крюкова А.С.:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Крюкова А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая Крюкову А.С. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Крюков А.С. совершил четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, при этом он официально не трудоустроен, малолетних детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства соседями удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно.

К смягчающим наказание Крюкова А.С. обстоятельствам по каждому преступлению суд верно отнес его активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а также его личностные характеристики, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крюкова А.С., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, с учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений. Оснований сомневаться в объективности такого вывода суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Крюкова А.С. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Крюкову А.С. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ) в приговоре надлежаще мотивировано. Данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ) при назначении наказания судом соблюдены.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Крюкову А.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние Крюкова А.С. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе характеризующих его личность, а также его поведении после совершенных преступлений и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы не имеется. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение психическое состояние Крюкова А.С. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно приговору ***, которым Крюков А.С. был осужден (дата), обстоятельством, смягчающим наказание Крюкову А.С., признано, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, что Крюков А.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания осужденному Крюкову А.С.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Крюкову А.С., наличие у него малолетнего ребенка, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив в действиях Крюкова А.С. наличие рецидива преступлений, неверно определилвид рецидива как опасный, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Так, Крюков А.С. настоящим приговором осужден за совершение преступлений, каждое из которых отнесенные законом к категории средней тяжести, будучи ранее судимым по приговорам *** от (дата) и (дата) за совершение умышленных преступлений также средней тяжести.

При изложенных обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ, как на наличие в действиях Крюкова А.С. опасного рецидива преступлений, с признанием в его действиях наличия рецидива преступлений. В связи с чем назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит справедливыми доводы апелляционной жалобы осужденного в части зачета наказания.

Суд первой инстанции, правильно указав о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, неверно определилпериод, подлежащий зачету, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Крюков А.С. был задержан (дата) (т. 2, л.д. 39-42), а не (дата), в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению в данной части.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года в отношении Крюкова А.С. изменить.

Признать смягчающим наказание Крюкову А.С. обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива преступления указание на ч. 2 ст. 18 УК РФ, признав в действиях Крюкова А.С. рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Смягчить назначенное Крюкову А.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;