Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1889/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Немова А.В.,

при секретарях: Дежиной И.С., Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Хомяк С.В.,

защитника - адвоката Торохова А.А.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Торохова А.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.03.2021, которым

Хомяк С.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хомяк С.В. назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному определено следователь самостоятельно.

На Хомяк С.В. возложена обязанность в течение 10 суток со дня выступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Хабаровскому краю для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Хомяк С.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Иски потерпевших удовлетворены частично, с Хомяк С.В. в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением, взыскано: в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение и поминальные обеды в сумме 170 857 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденного Хомяк С.В., адвоката Торохова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу в интересах Хомяк С.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших свою апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяк С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. 2.6, 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступления совершены 25.01.2020 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 57 минут 29.09.2019 на территории Хабаровского района Хабаровского края в районе 11 км. автодороги "проезд к с.Дружба" (от 5 км. региональной автодороги г.Хабаровск- с.Ильинка-с.Ракитное- с.Гаровка- пос.им.Горького (г.Хабаровск) со стороны с.Дружба в сторону с.Некрасовка, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомяк С.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Хомяку наказания. Указывает, что Хомяк 16.01.2017 подвергнут административному наказанию, выводы для себя не сделал, вновь сел за руль в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Хомяк вину в совершении преступлений не признал, за период расследования уголовного дела не извинился, моральный вред не компенсировал, в период расследования и судебного разбирательства препятствовал рассмотрению уголовного дела, вел себя вызывающе, в судебном заседании оскорблял мать погибшего. Просит приговор изменить, назначить Хомяку наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Торохов А.А. указывает, что сбор и фиксация доказательств на месте ДТП выполнены на низком уровне. Не изъяты записи с видеокамер с дискотеки, где находились погибший и осужденный, и зафиксировано, что погибший сел за руль автомобиля. Обращает внимание на фото с фототаблицы осмотра места происшествия. Указывает, что в описательной части экспертного исследования эксперт о следах остатков дерева не высказался. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизой, считает ее недопустимым доказательством. Суд необоснованно проигнорировал заключение экспертов ФИО3, ФИО4. Ссылается на показание свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым, при первом осмотре местности они погибшего не обнаружили, и только после того как отвезли домой Хомяк вернувшись обнаружили погибшего. Считает, что данные показания свидетелей говорят лишь о прямой или косвенной заинтересованности <данные изъяты>. Прослушанная в судебном заседании запись телефонного разговора с ФИО7, согласно которой <данные изъяты> сообщил ей, что в районе водительского сидения находится Хомяк, но головой в педалях, а не так как указывают свидетели ФИО5, ФИО6 Ссылается на показания Хомяка и указывает, что последний утверждал, что <данные изъяты> при разговоре с ним сообщил, что видел свет пропавших фар в зеркале заднего вида. Свидетели ФИО5, ФИО6, утверждают, что доставали Хомяка с водительского места, поскольку водитель не мог самостоятельно покинуть автомобиль и говорил, что ему зажало ноги. Вместе с тем, на фото с фототаблицы осмотра места происшествия N 10-11 видно, что никакой деформации в районе педалей управления не установлено, ни в описании повреждений, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на фотографиях. Из судебно-медицинской экспертизы следует, что у погибшего имеются на внешней стороне правого бедра ссадины и порезы, которые не могли образоваться от сорванной панели крышки АКПП, которая находится справа от водителя, у Хомяка подобных повреждений не имеется, также не имеется повреждений с правой стороны челюсти (с которой расположено зеркало заднего вида). Переломы ключицы у обоих участников ДТП не могут рассматриваться как косвенное доказательство виновности Хомяка. Все свидетели, допрошенные на предварительном следствии и в суде, дали свои показания со слов свидетелей <данные изъяты>. Хомяк в качестве подозреваемого и обвиняемого не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Торохова А.А. потерпевшая ФИО1, государственный обвинитель Сачук О.С., указывают на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Хомяка С.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, 25.01.2020 в 22 часа 57 минут она позвонила супругу ФИО1, трубку взял незнакомый, который ей сказал, что ее супруг на автомобиле "Инфинити" съехал с трассы между с. Дружба- с.Некрасовка. Она ответила, что ее упруг не может находиться за рулем этого автомобиля, на что ей мужчина сказал, что в автомобиле всего один человек, который сидит за рулем и его извлекли из автомобиля, также сказал, чтобы она не переживала, так как на данном автомобиле всего лишь несколько царапин. Она знала, что автомобиль "Инфинити" есть только у Хомяк С.В. Прибыв на место ДТП она увидела автомобиль "Инфинити", принадлежащий Хомяк С.В., в кювете увидела супруга, лежащего возле деревьев. Поскольку ее супруга выбросила с автомобиля, очевидец в принципе не знал, что в автомобиле был еще один человек,

- показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым 25.01.2020 он заступил на дежурство. Поступила информация о ДТП с погибшим на автодороге. По приезду на месте находились люди, в левом кювете по ходу движения из с.Дружба в сторону Некрасовка находился автомобиль "Ниссан Инфинити", возле которого неподалёку лежал труп мужчины,

- показаниями свидетеля ФИО9, показания которого аналогичны, показаниям свидетеля ФИО8,

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, зимой, в районе 22-23 часов, он с супругой возвращался домой в с.Некрасовка, и увидел впереди себя мелькнувший свет фар, остановился, увидел на обочине разбитую машину марки "Инфинити". С левой стороны, то есть со стороны водителя, дверь была повреждена и не открывалась, за рулем автомобиля сидел мужчина, которого он виде в с.Некрасовка, позже выяснилось, что это Хомяк С.В. Через разбитое окно водительской двери просунул руку и заглушил автомобиль. Затем он обошел автомобиль и открыл пассажирскую правую дверь. Хомяк находился на водительском сиденье, грудью и головой упершись в руль. Он потихоньку вытащил Хомяк С.В. из-за водительского сиденья через пассажирскую переднюю дверь. Хомяк С.В. он усадил в свой автомобиль. В машине он спросил у Хомяк С.В. один ли он находился в машине, последний ответил, что не один. Он отвез Хомяк С.В. домой, и вернулся на место ДТП искать второго человека. По приезду он в кювете обнаружил труп,

- показаниями свидетеля ФИО5, показания которой, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, протоколом осмотра места ДТП от 26.01.2020 (т.1 л.д.6-28),заключением эксперта: N 55/Э от 17.02.2020 (т.1 л.д.169-170), N 128 от 02.03.2020 (т.1 л.д.183-190), N 147-МК/178э от 14.05.2020 (т.2 л.д.85-113), N 0228 от 01.03.2020 (т.1 л.д.75-95), протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020 (т.2 л.д.7-12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 425 от 26.01.2020 (т.1 л.д.38), постановлением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от 16.01.2017 (т.1 л.д.201-202), ответом на запрос из ОГИБДД МВД России по Хабаровскому району от 12.02.2020 (т.1 л.д. 200), ответом на запрос из отдела судебных приставов по Хабаровскому району (т.1 л.д. 204).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного, в части не противоречащей другим доказательствам, суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения специалистов ФИО3 и ФИО4, их пояснения в судебном заседании получили надлежащую, обоснованную оценку в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не управлял автомобилем, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>, получившим надлежащую оценку в приговоре и оснований не доверять которым у суда не имелось. Доводы защиты об отсутствии повреждений автомобиля в области педалей управления и о расположении замка зажигания справа от рулевой колонки не опровергают показания свидетелей о том, что в момент обнаружения автомобиля <данные изъяты>, Хомяк находился на водительском месте и не мог самостоятельно его покинуть, в связи с чем, <данные изъяты> пришлось вытаскивать осужденного с водительского места автомобиля.

Аудио записям разговора якобы свидетеля <данные изъяты> с ФИО7 и ФИО17, прослушанным в судебном заседании по ходатайству защиты, судом дана правильная оценка. Суд верно указал, что данные переговоры не опровергают факт управления автомобилем осужденным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомяка С.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1, п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомяк С.В. по двум преступлениям, суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья Хомяк С.В. и наличие заболеваний, явку с повинной

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Основания для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание Хомяку С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст.43, ст.60, ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания или изменения его вида, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ суд не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении вида исправительного учреждения суд правильно сослался на п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, однако назначил вид исправительного учреждения без учета всех юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, его поведения после совершения преступления. Материалами дела подтверждается, что Хомяк С.В. ранее неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, совершил тяжкое преступление в области безопасности дорожного движения, вред потерпевшим не возместил, извинения не принес.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с решением суда о назначении Хомяку С.В. для отбывания лишения свободы колонию-поселение и считает необходимым назначить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Торохова А.А. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.03.2021 в отношении Хомяк С.В, изменить.

Назначить Хомяк С.В, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять Хомяк С.В,, <данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 01.07.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать удовлетворенной, а адвоката Торохова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Акулов

Судьи: В.А. Шиловский

А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка