Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1889/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
осужденного Маликова А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Ивановой Е.А., представившей удостоверение N 1022 и ордер от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Маликова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года, которым
Маликов Александр Викторович, родившийся 01 декабря 1977 года в г. Новоуральск Свердловской области, ранее судимый:
22 мая 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 06 месяцам лишения свободы; 31.03.2020 освобожден постановлением Ивдельского городского суда от 19 марта 2020 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства (отбытого срока наказания не имеет);
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2018 года и постановлению Ивдельского городского суда от 19 марта 2020 года окончательно назначено Маликову А.В. наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Маликову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Маликову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маликова А.В. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Маликова А.В., защитника Ивановой Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и ходатайствовавших об изменении приговора, мнение прокурора Борорздиной Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Маликов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 10 сентября 2020 года синтетического вещества "?-PVP", относящегося к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 1,50 г, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела подсудимый Маликов А.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маликов А.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, поскольку на экспертизу передано иное вещество, в большем объеме, нежели поднял он. Полагает, что нарушена процедура изъятия у него вещества, поскольку понятые на упаковке не расписались, понятой Кириллов из-за проблем со зрением не мог видеть, что у него было изъято, а лишь расписался в составленных документах, вещество на исследование поступило спустя сутки после изъятия. Факт подмены вещества подтверждается противоречивыми показаниями сотрудника полиции Иванова и понятых в части описания цвета изъятого у него вещества. Указывает, что имел место факт добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам полиции, а со стороны последних была провокация. Не согласен с выводами суда о том, что в его действиях имеется приобретение наркотических средств, поскольку в изъятом у него телефоне не была обнаружена информация о заказе им наркотика. Настаивает, что не является потребителем наркотических средств уже длительный период времени. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме и с обвинительным уклоном, Титову не проверяли на причастность к совершению преступления, равно не проверяли его доводы о том, что он поднял вещество массой 0,5 г, а не то, которое направлено на исследование.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральск Ворочев А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Маликова А.В. законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Маликова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере основаны на собранных по делу доказательствах, которые исследованы и оценены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Виновность Маликова А.В. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также показаниями сотрудника полиции Свидетель N 1, подтвердившего обстоятельства проведения в отношении Маликова А.В. оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3. подтвердивших обстоятельства изъятия у осужденного наркотических средств, письменными материалами дела, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал сам факт изъятия у него наркотических средств. Вопреки доводам осужденного, вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002. Согласно протоколу личного досмотра от 10 сентября 2020 года у Маликова А.В. изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Указанный сверток упакован в полимерный пакет с застежкой зип-лок, который упакован в бумажный конверт и оклеен печатями и скреплен подписями. Также у Маликова А.В. изъяты два шприца, которые упакованы в картонную коробку (т. 1 л.д. 9). Согласно справке об исследовании от 11 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 44), на исследование поступил объект, упакованный в заклеенный конверт из бумаги с оттисками печати и скрепленный подписями, нарушений целостности паковки не выявлено. Из протокола осмотра предметов от 11 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 61-65), а также заключения эксперта от 15 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 73-75) следует, что упаковка изъятых у Маликова А.В. предметов повреждений не имеет, а на имеющихся фотографических изображениях зафиксировано, что на упаковке присутствуют не только подписи сотрудника полиции, но и оттиски печати, а также подписи понятых. Порядок проведения личного досмотра, а также обстоятельства изъятия и упаковки обнаруженных у Маликова А.В. предметов подтвердили в суде первой инстанции свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Таким образом, доводы осужденного о подмене наркотического средства опровергаются исследованными материалами по делу. Противоречиям в показаниях свидетелей в части описания цвета изъятого у Маликова А.В. вещества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Маликова А.В. в совершении преступления.
Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Маликова А.В. его признательных показаний в ходе предварительного расследования и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основании считать, что имела место добровольная выдача Маликовым А.В. наркотических средств, а со стороны сотрудников полиции провокация, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маликова А.В. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по результатам проведения которого составлены соответствующие документы. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в изъятом у осужденного телефоне информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств, не является основанием для исключения из его обвинения указания на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе и присвоение найденного. В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства установлены подлежащие доказыванию необходимые обстоятельства приобретения Маликовым А.В. наркотического средства в крупном размере.
Доводы осужденного о том, что судом не проверена версия о причастности Свидетель N 4 к незаконному обороту наркотических средств, противоречит положениям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Маликова А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку на показания свидетеля - сотрудников полиции Свидетель N 1 в части объяснений, полученных от Маликова А.В. В обоснование своих выводов о виновности осужденного Маликова А.В. в совершении преступления суд сослался в том числе на показания сотрудника полиции Свидетель N 1 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известными из беседы с задержанным. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.
Признавая приговор в целом законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на явку с повинной Маликова А.В. как доказательство виновности осужденного, поскольку она не отвечает требованиям допустимости.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку явка оформлена без участия адвоката. Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах явку с повинной следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Маликова А.В. в совершении преступления, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Маликова А.В. в совершении преступления, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
При назначении Маликову А.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
В качестве смягчающих наказание Маликова А.В. обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, сожаление о содеянном, состояние его здоровья.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были известны и учтены судом при постановлении приговора.
Также судом обоснованно принято во внимание, что Маликов А.В. имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется.
Судом верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях осужденного признан рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку Маликов А.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Указанное обстоятельство на основании п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствует назначению условного осуждения, а также применению положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации
Наказание Маликову А.Ю. назначено в близких к минимальному пределу, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и является справедливым как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Оснований для смягчения назначенного Маликову А.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Маликов А.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Маликова А.В. и отсутствии у него намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом.
С учетом данных о личности осужденного, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Маликову А.В. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку только применением лишь данного вида наказания будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Должным образом в приговоре суда мотивировано отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором Маликову А.В. следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Маликовым А.В. совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Маликову А.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначается наказание путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации следует исключить указание суда на присоединение неотбытой части наказания по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года.
Также судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Суд зачел в отбытый осужденному срок наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного расследования с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Однако, согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель N 1 (т. 1 л. д. 13), Маликов А.В. фактически был задержан 10 сентября 2020 года и доставлен в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский", где содержался до составления в отношении него протокола задержания на основании ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в этой части приговор подлежит изменению, так как в срок отбытия наказания Маликову А.В. должно быть зачтено время содержания его под стражей в ходе расследования уголовного дела в период с 10 сентября 2020 года.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в отношении Маликова Александра Викторовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной как доказательство виновности осужденного Маликова А.В.
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля Свидетель N 1 в части объяснений, полученных от Маликова А.В. после задержания, как на доказательства по делу;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Маликов А.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности поведения Маликова А.В. и отсутствии у него намерений прекратить преступную деятельность без вмешательства сотрудников правоохранительных органов;
исключить из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации указание суда на присоединение неотбытой части наказания по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 марта 2020 года.
Срок отбытия Маликову А.В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с 22 апреля 2021 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Маликова А.В. под стражей в период с 10 сентября 2020 года по 21 апреля 2021 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маликова А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.П. Ростовцева
М.Ю. Леонтьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
