Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года №22-1889/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1889/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО10,
при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда от <дата>,
которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и возвращены ходатайство и материалы уголовного дела руководителю КМРСО СУ СК РФ по РД,
установил:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами уголовного дела, при вынесении постановления суд не учел требования ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в законе условий, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, по мнению автора апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона и указания в постановлении на то, что в судебном заседании не представлено сведений о возмещении ущерба потерпевшему ФИО9 как сотруднику полиции и представителю власти, поскольку в судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшему ФИО9, помирился потерпевшим ФИО7, который заявил о том, что простил ФИО1 и не имеет претензий к последнему и просил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> ФИО8, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, указав на то, что по смыслу закона совершенное преступление является двух объектным составом, где помимо посягательства на потерпевшего ФИО9, совершено также посягательство на интересы государства, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом, однако, по мнению автора возражений, в настоящем случае невозможно оценить нанесенный государству вред подозреваемым Абакаровым А.Ш., поэтому уголовное дело в отношении подозреваемого не может быть прекращено по приведенным основаниям.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального и процессуального закона.
По смыслу ст. ст. 76-2 УК РФ, 7 ч. 4, 25-1, 446.1-446-5 УПК РФ и согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п. 25.1-25-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями), по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья принимает мотивированное решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства, выразившиеся в том, что:
- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;
- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).
При рассмотрении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 308 УК РФ, судом допущены нарушения приведенных норм закона.
В качестве законного основания для принятия данного судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о том, что ФИО1, подозревается в совершении преступления, отнесенной к средней тяжести преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое, по мнению суда, является "многосоставным преступлением, объектами которого являются потерпевший ФИО9, а также интересы государства, поэтому, как полагает суд, невозможно оценить нанесенный ущерб государству..", в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела.
Вместе с тем, приведенные выводы и решение суда основаны на ошибочном толковании и неправильном применении приведенных норм закона, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены указанными нормами закона (ст. ст. 76-2 УК РФ, 7 ч. 4, 25-1, 446.1-446-5 УПК РФ) в качестве оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении обвиняемого, кроме того, возможность применения указанных норм закона не ограничивается отдельными видами и составами преступлений ("формальными" или "материальными"), а распространяется на все составы преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Противоречат материалам дела и выводы суда о не возмещении подсудимым вреда, причиненного потерпевшему ФИО9, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств и заявлений потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевший ФИО9 не имеет претензий к подозреваемому ФИО1, последний неоднократно просил прощения и извинился перед ним и он простил ФИО1 (л.д. 38-42, 112, 131).
Вместе с тем, указав в постановлении о не возмещении подозреваемым вреда, судом не мотивированы свои выводы в указанной части, оставлены без опровержения приведенные обстоятельства дела и представленные суду доказательства, их подтверждающие и указывающие на возмещение подозреваемым Абакаровым А.Ш. вреда потерпевшему ФИО9
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства и уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п. 1-3, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1
Ходатайство следователя по ОВД Кизлярского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вместе с уголовным делом направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка