Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2014 года №22-1889/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2014 года Дело N 22-1889/2014
 
город Владивосток
26 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Дондика А.Н.
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Третьякова А.Н., поданной в интересах осужденного Виноградова О.А.
на постановление Спасского районного суда ... от ... , которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Третьякова А.Н. в интересах осужденного ВИНОГРАДОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... года рождения, о приведении приговора Спасского районного суда ... от ... в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральными законами РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и о смягчении наказания:
производство по ходатайству в части приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ прекращено,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., защитника адвоката Петрова А.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спасский районный суд ... отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Третьякова А.Н., поданного в интересах осужденного Виноградова О.А., о приведении приговора Спасского районного суда ... края от ... в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральными законами РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и снижении наказания, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Производство по ходатайству адвоката Третьякова А.Н. в части приведения данного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ прекращено, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и о смягчении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его противоречащим ст.ст. 10 и 15 УК РФ, просит изменить постановление Спасского районного суд ... от ... и удовлетворить его ходатайство о приведении приговора в соответствие с внесенными изменениями.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Из материалов дела следует, что приговором Спасского районного суда ... от ... Виноградов О.А. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Спасского районного суда ... от ... представление филиала по ... ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ... » удовлетворено, условное осуждение Виноградову О.А. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда ... от ... по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... , постановление Спасского районного суда ... от ... , которым удовлетворено представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, оставлено без изменения.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что суд не в полной мере применил указанные законы.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Третьякова А.Н. в интересах осужденного Виноградова О.А. в части приведения приговора Спасского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству в данной части, поскольку на момент постановления приговора Спасским районным судом ... Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ вступил в законную силу, приговор постановлен с учетом названного закона, так как суд должен учитывать все редакции на момент рассмотрения дела.
При таких данных суд пришёл к правильному выводу о том, что в порядке рассмотрения вопроса при исполнении приговора о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, правовых оснований для приведения приговора Спасского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ не имеется.
Рассматривая ходатайство адвоката Третьякова А.Н. в интересах осужденного Виноградова О.А. в части приведения приговора Спасского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, суд первой инстанции верно указал то, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 402-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым в санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ применяются с 01 января 2017 года, в связи с чем оснований для применения указанного закона в этой части в соответствии со ст. 10 УК РФ не имеется.
Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введена часть 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающая, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Судом при рассмотрении ходатайства в части приведения приговора Спасского районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а именно применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, были учтены те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также смягчающие наказание Виноградова О.А. обстоятельства, в том числе и указанные в ходатайстве адвоката: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что и Спасский районный суд при постановлении приговора ... , и пришел к выводу о нецелесообразности изменение категории преступления на менее тяжкую, обоснованно указав, что это является правом, а не обязанностью суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения, противоречащее требованиям ст. ст. 10 и 15 УК РФ, связанны с неправильным толкованием закона, носят субъективный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений требований Закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... в отношении ВИНОГРАДОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка