Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 22-1888/2022

31 марта 2022 г. г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвокатов Лазуткина А.П., Глазырина А.Т., Чернухиной О.А., действующих в защиту прав и интересов осуждённого ФИО,

адвоката Баторова О.С., действующего в защиту прав и интересов осуждённого ФИО1,

адвоката Рудневой И.Ю., действующей в защиту прав и интересов осуждённого ФИО2,

осуждённого ФИО путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО и его адвокатов Лазуткина А.П., Глазырина А.Т. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога - отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 03 (три) года, с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- работать в течении всего испытательного срока о чем представлять справки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 15.07.2016 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей. Штраф уплачен <данные изъяты>;

осужденный 10.10.2018 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 177, ч.1 ст. 199.2, п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания по ст.177, ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Осужден по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания 9 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты>.

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 02 (два) года, с возложением обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- работать в течении всего испытательного срока о чем представлять справки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией рассматривается в соответствии с частью 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления осужденного ФИО, его адвокатов Лазуткина А.П., Глазырина А.Т., Чернухиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвокатов Баторова О.С., в защиту прав и интересов осуждённого ФИО1, Рудневой И.Ю. в защиту прав и интересов осуждённого ФИО2, просивших об оставлении приговора суда в отношении их подзащитных без изменения, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО, ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Осужденные ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали.

В апелляционной жалобе адвокат Глазырин А.Т. в защиту осужденного ФИО считает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены данные, характеризующие личность его подзащитного, а именно его признательные показания, положительная характеристика, семейное положение, наличие на иждивении детей, заслуги на государственной и муниципальной службе, отсутствие реального ущерба Управляющей компании на момент вынесения приговора Воскресенским городским судом. С учетом изложенного, просит приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, и освободить его из-под стражи, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля в период отбытия испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Лазуткин А.П. в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, чрезмерной суровостью приговора. Автор жалобы указывает о том, что в совершенном ФИО деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании ФИО признал свою частичную виновность в причинении ФИО3 имущественного вреда, так как в <данные изъяты> году попросил генерального директора ФИО2 трудоустроить на предприятие своего знакомого Свидетель N 4 При этом, никаких обманных действий ФИО не совершал, его предложение было прозрачно и понятно ФИО2 Инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено им при исполнении обязанностей генерального директора ФИО3", то есть при исполнении служебных полномочий единоличного исполнительного органа коммерческого предприятия: при этом данные действия носили самостоятельный, регулярный и длительный характер, и заканчивались приказами ФИО2 о последовательном увольнении Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Свидетель N 5 с занимаемых должностей. Все решения при определении размера заработной платы, премий, надбавок и иных выплат, в связи с осуществлением трудоустройства указанных лиц принимались ФИО2 без согласования с ФИО или ФИО1 С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства дают основания для иной квалификации совершенного ФИО2 деяния, в том числе как присвоение или растрата. Также, обращает внимание на то, что в приговоре суда не указано конкретного времени и способа передачи (перечисления) денежных средств его подзащитному, не указано место и время их изъятия (обналичивания) ФИО, иного использования им конкретных денежных средств, перечисленных на банковскую карту Свидетель N 4 в сумме <данные изъяты> рублей, доказательств тому в приговоре не приведено. По делу установлено и подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы, и показаниями допрошенного в суде эксперта Царевой, что реальный размер начисленной к выплате заработной платы Свидетель N 6, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 составлял <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что более указанной суммы, обвиняемые не могли присвоить или похитить. Данное обстоятельство, как основание для переквалификации действий подсудимых, судом не было принято во внимание. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные на банковскую карточку Свидетель N 6 в качестве заработной платы, полностью были сняты кредитным учреждением (банком), как задолженность по исполнению им обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство определяет невозможность факта завладения иными лицами, начисленными Свидетель N 6 денежными средствами, в связи с чем, они не могли быть предметом хищения и завладения никем из подсудимых. По мнению защиты, судом не приняты во внимание фактические характер и степень совершенного ФИО деяния, данные о его личности, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно материально поддерживал многочисленные учреждения социально-культурной, спортивной сферы, оказывал материальную помощь детским учреждениям, учебным заведениям и другим структурам муниципального образования, его бескорыстная помощь отмечена многочисленным грамотами, дипломами, благодарственными письмами. Он оказал материальную помощь ФИО3 в <данные изъяты> года в виде предоставления беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности предприятия по заработной плате. Кроме того, на иждивении у ФИО находятся, как двое малолетних детей, так и старший сын, получающий высшее образование по очной форме обучения, родители-пенсионеры. Обращает внимание на то, что в период судебного разбирательства ФИО дважды перенес гипертонический криз, после чего, переболел новой коронавирусной инфекцией. Автор жалобы отмечает, что представители потерпевшей стороны заявили суду об отсутствии к подсудимым каких-либо претензий, о назначении каждому из них наказания без реального лишения свободы. Фактические вредные последствия совершенных деяний полностью устранены, интересы потерпевшей коммерческой организации восстановлены. С учетом изложенного, просит приговор Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить или изменить, в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Переквалифицировать совершенное ФИО деяние на менее тяжкое преступление; смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ, назначив его условно; в случае разрешения дела с направлением его на новое судебное разбирательство, отменить избранную судом в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на то, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными, ввиду чего назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, просит приговор в части назначенного наказания изменить, применив в отношении него условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых ФИО, ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО, ФИО1, ФИО2 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осуждённых, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО, с учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

-показаний осуждённого ФИО, данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им преступления;

-признательных показаний осуждённых ФИО1 и ФИО2 данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими преступления;

- показаний представителя потерпевшего - Свидетель N 27, данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершения осуждёнными ФИО2 и ФИО хищения денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- показаний представителя потерпевшего - ФИО4., данными в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершения осуждёнными ФИО2, ФИО1 и ФИО обманным путем хищения денежных средств АО ФИО3" в сумме <данные изъяты> копеек;

- показаний свидетелей:

- Свидетель N 2, данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления причастности ФИО2 к хищению денежных средств ФИО3 путем начисления заработной платы в <данные изъяты> Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5;

- Свидетель N 1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с <данные изъяты> она работала в должности главного бухгалтера ФИО3 в <данные изъяты> по указанию директора ФИО2, Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Свидетель N 5 начислялась заработная плата, которая, согласно расчётной ведомости по заработной плате за период работы в ФИО3 составила на общую сумму <данные изъяты> рубля;

- Свидетель N 14, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <данные изъяты> года он являлся руководителем администрации <данные изъяты>; в <данные изъяты> ФИО являлся депутатом городского поселения <данные изъяты> и президентом Торгово-промышленной палаты <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО был назначен председателем постоянной депутатской комиссии по экономическому развитию и управлению муниципальной собственностью, одновременно с этим, ФИО входил в состав комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству городского поселения <данные изъяты>. На одном из совещаний весной <данные изъяты>, на котором присутствовали все руководители управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и <данные изъяты>, Свидетель N 14 было дано устное распоряжение о контроле ФИО деятельности вышеуказанных компаний; он поручил ФИО разобраться в проблемных вопросах в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и попросил руководителей управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и <данные изъяты> оказать максимальное содействие ФИО, предоставлять ему любую необходимую информацию, документы, то есть, фактически отчитываться о проделанной работе. Представители управляющих компаний города выполняли указания ФИО, как начальника, так как тоже знали, что это будущий глава города и от ФИО будет в частности зависеть и их судьба. В конце <данные изъяты> ФИО подавляющим большинством голосов был избран главой городского поселения <данные изъяты>. После вышеуказанного совещания ему стало известно, что ФИО, который одновременно с этим исполнял обязанности председателя Торгово-промышленной палаты <данные изъяты>, на базе Торгово-промышленной палаты <данные изъяты> стал собирать совещания с руководителями управляющих компаний в сфере жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> и <данные изъяты> по работе их в указанной сфере деятельности. Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты> в 2016 году являлась акционером ФИО3 в связи с чем, данная организация была в некоторой степени была зависима от решений администрации и совета депутатов городского поселения <данные изъяты>. Председателем Совета директоров ФИО3 Свидетель N 15 с ним (Свидетель N 14) была согласована кандидатура ФИО2 перед назначением того на должность генерального директора ФИО3 поскольку, он имел большой опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. После назначения ФИО2 на должность генерального директора ФИО3 он разъяснил ФИО2, что последний должен все вопросы финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласовывать с ФИО;

- Свидетель N 17, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, являясь депутатом Совета депутатов городского поселения Воскресенск и Воскресенского муниципального района <данные изъяты> работал вместе с ФИО в торгово-промышленной палате. С начала <данные изъяты> ФИО в торгово-промышленной палате <данные изъяты>, председателем которой являлся, проводил совещания между представителями управляющих компаний города с целью решения проблемных вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Представители управляющих компаний города выполняли указания ФИО, как начальника;

- Свидетель N 13, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения осуждёнными ФИО, ФИО2, ФИО1 хищения денежных средств ФИО3 группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она являлась генеральным директором <данные изъяты> у которого имелся один договор, заключенный с ФИО3" на обслуживание домов, то есть данная организация являлась подрядной организацией ФИО3 В период работы в должности генерального директора <данные изъяты> генеральным директором ФИО3" сначала был ФИО2, а затем ФИО, при этом, Свидетель N 4, Свидетель N 6 и Свидетель N 5 никогда в <данные изъяты> не работали.;

- Свидетель N 19, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2014 года является управляющим магазином "<данные изъяты> принадлежащим ИП ФИО, расположенном в <данные изъяты> С ФИО и Свидетель N 4 знаком длительное время, поскольку, они являются постоянными покупателями;