Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Батомункуева С.Б., Непомнящих Н.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Федорова А.Г.,

осужденного Дементьева Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года, которым

Дементьев Э. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 октября 2016 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года и от 20 декабря 2017 года испытательный срок продлевался на 2 и 1 месяцы соответственно;

- 03 мая 2018 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 октября 2016 года отменено. В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 октября 2016 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 21 октября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания. 14 сентября 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края установлен административный надзор сроком 3 года;

осужденного 05 февраля 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2021 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Дементьева Э.В. и адвоката Федорова А.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дементьев Э.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дементьев Э.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что угроз потерпевшему не высказывал, удары ногой не наносил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Яскин М.Н., не оспаривая квалификацию действий Дементьева Э.В., считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ судом действия Дементьева Э.В. квалифицированы неверно, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, тогда как согласно предъявленному обвинению действия Дементьева Э.В. квалифицированы как разбойное нападение по признаку "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отмечает, что Дементьев Э.В. добровольно и самостоятельно выдал похищенный им сотовый телефон, сообщил органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию о месте, где им было выброшено похищенное имущество, которое впоследствии было обнаружено сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; квалифицировать действия Дементьева Э.В. по ч.1 ст.162 УК Ф, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; снизить Дементьеву Э.В. наказание на 2 месяца до 5 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Дементьева Э.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <Дата> в вечернее время он встретился со знакомой девушкой по имени М., которая его называет ММ. Вместе с ней, а также незнакомым ему мужчиной они зашли в подъезд дома, где было темно. Когда М. поднялась на второй этаж, где проживал их знакомый Свидетель N 9, в этот момент мужчина ударил его кулаком по лицу, почувствовав сильную физическую боль, он упал на лестницу. Затем мужчина стал наносить ему удары руками и ногами по голове, отчего у него закружилась голова, и он стал себя плохо чувствовать. Мужчина снял с него куртку, в которой находилось портмоне с документами и банковскими картами, также был похищен телефон. Во время избиения мужчина сказал, что он всех не русской национальности убьет, спрашивал про деньги. Он его слова воспринял реально, думал, что тот его зарежет. Когда он лежал в подъезде, туда зашли две девушки, которых он попросил вызвать скорую помощь и полицию; показаниями свидетеля Свидетель N 8 в суде о том, что ночью она слышала крики в подъезде, при этом один кричал: "Раздевайся", "Ты жить хочешь", другой: "Не бейте меня"; показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <Дата> она, Свидетель N 7 и Дементьев Э.В. распивали спиртные напитки, затем в вечернее время они пошли в магазин за спиртным. Во дворе <адрес> она встретила знакомого ММ, с которым она и Дементьев Э.В. зашли в подъезд <адрес>, где она поднялась на второй этаж, а ММ и Дементьев Э.В. остались на первом этаже. Затем спускаясь на первый этаж, она увидела драку между ММ и Дементьевым Э.В.. Она пыталась их разнять, но ее оттолкнули, после чего она ушла домой. Утром она видела у Дементьева Э.В. не принадлежащий ему телефон. Когда Свидетель N 7 сказал, ей что Дементьев Э.В. вернулся на квартиру с каким-то имуществом, она сразу поняла, что оно принадлежит ММ; показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> он с Свидетель N 6 и Дементьевым Э.В. распивали спиртные напитки, затем вместе они пошли в магазин. По дороге Свидетель N 6 встретила знакомого ей мужчину, с которым она и Дементьев Э.В. зашли в подъезд <адрес>. Через некоторое время он вернулся домой, затем пришла Свидетель N 6, а позже Дементьев Э.В., у которого с собой были паспорт, портмоне, две банковские карты и сотовый телефон в корпусе черного цвета; показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными на предварительном следствии, о том, что он действительно был должен деньги Потерпевший N 1. <Дата> находясь дома, он слышал в подъезде шум. По голосам он понял, что в подъезде было двое мужчин, один из которых сказал: "Снимай куртку, а то убью"; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Дементьевым Э.В., в ходе проведения которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличая Дементьева Э.В. в совершенном разбойном нападении; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дементьева Э.В., согласно которому Дементьев Э.В. рассказал и показал об обстоятельствах при которых он в подъезде <адрес> нанес удары потерпевшему Потерпевший N 1 и похитил у него куртку; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд+

<адрес>; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес>, были изъяты паспорт и СНИЛС Потерпевший N 1, две пластиковые банковские карты; протоколом выемки, согласно которому у Дементьева Э.В. был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружены ушибы мягких тканей лица и головы, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов. Полученные повреждения не причинили вреда здоровью; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Дементьева Э.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции проверил и должным образом оценил показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу о достоверности его показаний относительно события и обстоятельств разбойного нападения. Сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дементьева Э.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд, правильно квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ, ошибочно указал на квалифицирующий признак разбоя - "применение насилия, опасного для жизни или здоровья", тогда как органами предварительного расследования действия Дементьева Э.В. были квалифицированы как угроза применения такого насилия. Следовательно, в этой части приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дементьева Э.В. указания на квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", в связи с чем, следует считать его осужденным за совершение разбоя по квалифицирующему признаку "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья". Вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения, поэтому не влечет смягчение назначенного Дементьеву Э.В. наказания.

Наличие в деянии осужденного диспозитивного признака разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья" сомнений не вызывает. Словесные угрозы возможного применения такого насилия, высказанные Дементьевым Э.В. в адрес Потерпевший N 1, с учетом места и времени совершения преступления, фактических действий осужденного, потерпевшим восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Дементьеву Э.В. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия посредством возврата похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего о назначении не строгого наказания; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции на признание вины в нанесении потерпевшему удара кулаком, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшего претензий, написание ему извинительного письма, то данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Ссылка Дементьева Э.В. на смерть дедушки не является безусловным основанием для снижения наказания.

Вместе с тем, судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Дементьев Э.В. <Дата> дал объяснение сотруднику полиции, в котором рассказал о совершенном им нападении на потерпевшего и завладении его имуществом (т.1 л.д.32). Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Дементьева Э.В. к указанному преступлению, в материалах уголовного дела отсутствуют. В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указанное объяснение, данное Дементьевым Э.В., в котором он сообщил о совершенном в отношении потерпевшего преступлении, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее об активном способствовании Дементьева Э.В. расследованию преступления, выразившемся в розыске имущества, добытого в результате преступления: протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому участвующий в осмотре Дементьев Э.В. указал место нахождения похищенного имущества, где оно впоследствии было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему (т.1 л.д.47-53, 83). При этом, данных об активном способствовании раскрытию преступления, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, и в материалах уголовного дела не содержится. Что касается доводов представления о выдачи осужденным похищенного телефона сотрудникам полиции, то данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания как возврат похищенного имущества.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, как по преступлению, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 мая 2021 года в отношении Дементьева Э. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Дементьева Э.В. указание на квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", считать его осужденным за совершение разбоя по квалифицирующему признаку "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья".

Признать смягчающими наказание Дементьеву Э.В. обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Снизить назначенное Дементьеву Э.В. наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2021 года окончательно Дементьеву Э.В. назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Яскина М.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка