Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года №22-1888/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1888/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Гусева В.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24.03.2021, которым
Гусеву Василию Никитовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Камчатского областного суда от 10.12.2007, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение защитника - адвоката Цой С.П., действующего в интересах Гусева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Гусев В.Н. осужден приговором Камчатского областного суда от 10.12.2007 по п.п. "б, в" ч.3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гусев В.Н. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Гусев В.Н. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор полагал нецелесообразным применением условно-досрочного освобождения в отношении Гусева В.Н. в настоящее время.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гусева В.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.Н. не согласен с постановлением суда.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, УИК РФ, определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005, на выводы суда, изложенные в постановлении, а также на характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.
Считает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не подтверждены ни одним доказательством, основанным на законе.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, Конституции РФ, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Гусев В.Н. имеет 45 поощрений, и 2 взыскания, в настоящее время не трудоустроен, однако, активно принимает участие в работах по благоустройству отряда без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает, 10.02.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Неоднократно поощрялся за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий имеет среднее специальное образование, специальность: "водитель-экспедитор", находясь в исправительном учреждении, получил образование повара, пекаря и швеи. Имеет исполнительные листы на сумму 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей, а также 94560,46 рублей за оплату услуг адвоката, а также исполнительный лист на сумму 299511,46 рублей, которые погашаются из средств заработной платы и личных средств осужденного. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает путем переписки, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ, вину признал частично, в содеянном раскаивается, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Несмотря на то, что в целом Гусев В.Н. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, который в настоящее время становится на путь исправления, вместе с тем, исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом не достигло своих целей, в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно не может свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, соблюдение требований законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, и при изучении представленного материала не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного Гусева В.Н.
Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Гусева В.Н. является результатом контроля администрации колонии.
Сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, отсутствие неснятых, непогашенных взысканий, факт получения им профессий в исправительном учреждении, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Гусев В.Н. не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края 24.03.2021 в отношении Гусева Василия Никитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд со дня вступления постановления в законную силу, о осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии такого постановления.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Гусев В.Н.содержится в ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка