Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-1888/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1888/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Лондаревой Л.И.
осужденного: Пивоварова К.П. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е., апелляционным жалобам осужденного Пивоварова К.П. и адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года, которым
Пивоваров К.П., <данные изъяты>, судимый:
- 27 августа 2018 года Заринским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 09.11.2018, постановления Заринского районного суда от 20.09.2019) по ч.3 ст.260; ч.3 ст.30, ч.3 ст.191.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев;
осужден по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заринского районного суда от 27 августа 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и определено к отбытию окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2020 года, зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (так указано в приговоре);
этим же приговором с осужденного Пивоварова К.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 4.312 рублей 50 копеек;
этим же приговором с осужденного Пивоварова К.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано 52.134 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, доводы возражений представителя потерпевшего на апелляционную жалобу адвоката, выслушав осужденного Пивоварова К.П. и адвоката Лондареву Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пивоваров К.П. признан виновными в том, что в период с 8 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края совершил незаконную рубку лесных насаждений, деревьев, в крупном размере (ущерб от преступления составил 52.134 рублей 99 копеек).
Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Пивоваров К.П. в судебном заседании свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е. просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором в пользу бюджета муниципального образования. Ссылаясь на п.22 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего в судебном заседании, просит исключить из приговора указание на взыскание с Пивоварова К.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 52.134 рублей 99 копеек в счет возмещение материального ущерба и взыскать с осужденного указанную сумму в бюджет муниципального образования "<адрес> <адрес>" в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки.
В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Отмечает, что тяжких последствий от преступления не наступило, подзащитный вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи Пивоварова К.П. Просит смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ и сохранив условное осуждение по предыдущему приговору. С учетом крайне тяжелого материального положения подзащитного, наличия на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, просит освободить Пивоварова К.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты в судебном заседании первой инстанции. Поскольку представитель потерпевшего отказался от исковых требований, заявленных Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, также просит исключить из приговора указание на взыскание с Пивоварова К.П. в счет возмещения материального ущерба 52.134 рублей 99 копеек в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.
В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров К.П. ставит вопрос об изменении приговора. При этом указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, отсутствие ущерба, а также наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Просит назначить условное осуждение, а также освободить от взыскания процессуальных издержек и от взыскания материального ущерба по гражданскому иску, с учетом тяжелого материального положения.
В возражениях на доводы жалобы адвоката Баркаловой Н.В. представитель потерпевшего представитель потерпевшего просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Пивоварова К.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия Пивоварова К.П. по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, никем не оспариваются.
При назначении наказания осужденному судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на что защита обращает внимание в жалобах.
При этом, вопреки жалобам, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, признание вины.
Доводы жалоб об отсутствии тяжких последствий и ущерба от совершенного преступления противоречат фактическим обстоятельствам, установленным приговором, согласно которым в результате преступных действий Пивоварова К.П. причинен крупный ущерб.
Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены и их применение мотивировано, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки жалобам, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания Пивоварову К.П., в полной мере судом учтены.
Вместе с тем, правильно назначив Пивоварову П.К. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора, а также и в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, ошибочно указал на отбывание наказания в колонии общего режима, что не основано на положениях ст.58 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Кроме того, согласно ч.3 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты постановления приговора (11 марта 2020 года), как ошибочно указано судом.
Обсуждая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В. за защиту интересов осужденного в судебном заседании по назначению (4.312 рублей 50 копеек), суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Пивоварова К.П. от возмещения процессуальных издержек.
Как видно из материалов дела, Пивоваров К.П. в судебном заседании доверил свою защиту адвокату Баркаловой Н.В. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, обсуждался (л.д.223 оборот т.1), Пивоварову К.П. была предоставлена возможность донести свою позицию по данному вопросу.
Учитывая изложенное, а также, что осужденный Пивоваров К.П. находится в трудоспособном возрасте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, о чем ставится вопрос в жалобах. Наличие у осужденного малолетних детей не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.
Как видно из материалов дела, государственным обвинителем в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Пивоварова К.П. в бюджет муниципального образования "<адрес> <адрес> 52.135 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершенного преступления (л.д.206,218,221 т.1). Представитель потерпевшего от заявленного иска на указанную сумму в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края отказался (л.д.218 т.1).
Приговором установлено, что в результате преступных действий Пивоварова К.П. причинен ущерб в сумме 52.135 рублей 99 копеек, что осужденный не оспаривал, иск признал.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, находит необходимым исключить из приговора указание на взыскание с Пивоварова К.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 52.134 рублей 99 копеек в счет возмещение материального ущерба и взыскать с осужденного указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершенного им преступления, в бюджет муниципального образования "<адрес> Алтайского края".
Трудности материального характера, на что указано в жалобах, не являются основанием для освобождения осужденного от возмещения вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.
Нарушений уголовно-процессуально закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года в отношении Пивоварова К.П. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части при обсуждении вопроса о наказании и в резолютивной части при решении вопроса о зачете, на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
указать в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
исключить указание на взыскание с Пивоварова К.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 52.134 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба;
взыскать с Пивоварова К.П. 52.134 рублей 99 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате совершенного им преступления, в бюджет муниципального образования "<адрес> <адрес>".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Плоских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
