Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1888/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Кавизиной Н.Н., Викуловой К.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
осужденного Москвитина В.Э.
адвоката Ишора А.В., представившей удостоверение N 76 и ордер N 254764 от 15 июля 2019 года
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ишора А.В. в защиту интересов осужденного Москвитина В.Э. на приговор <районного суда> от 25 мая 2020 года, которым
Москвитин В. Э., <анкетные данные>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Москвитина В.Э., его защитника - адвоката Ишора А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших об отмене приговора и оправдании Москвитина В.Э., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Москвитин В.Э. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено <Дата> по <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Москвитин В.Э. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ишора А.В. в защиту интересов осужденного Москвитина В.Э. указывает о недоказанности его вины в совершении преступления, и фальсификации доказательств сотрудниками полиции.
В обоснование своих доводов ссылается:
- на показания Москвитина на предварительном следствии и в суде о том, что сотрудники полиции к нему применили насилие, приставили к голове металлический предмет, выстрелили в воздух, подбросили сверток с наркотиком. Его показания о том, что сверток принадлежит ему, были вынужденными, т.к. он испугался за свою жизнь и здоровье.
- на заключение специалиста от 25 марта 2019 года, согласно которому у Москвитина на момент обследования имелись множественные телесные повреждения.
- на положительный характеризующий материал в отношении Москвитина.
- на справку краевого наркологического диспансера, согласно которой каких-либо наркотических веществ у Москвитина в организме не обнаружено.
Анализируя показания Москвитина, сотрудников полиции Б.А.Л., О.Д.Ц., Ж.Р.С., Б.В.О., считает, что со стороны сотрудников полиции была провокация и давление на подсудимого.
Приводит показания свидетеля Фоминских о том, что после произведения ею фотофиксации свертка на земле, кто-то из сотрудников его упаковал, и куда потом делся сверток, она не знает. После того, как выяснился несовершеннолетний возраст понятых, были приглашены другие понятые, кто-то положил сверток на землю. Точно и достоверно утверждать, на то ли место был положен сверток, она не может. У кого находился сверток, она также не знает.
Ссылается на показания свидетеля Б.В.В. о том, что он изъял пакет с веществом с земли, упаковал его. Когда выяснилось, что понятые несовершеннолетние, следственное действие прекратили и пригласили других понятых. Где в это время находился пакет с веществом, он не знает. Когда были приглашены другие понятые, кто-то положил пакет с веществом на землю. На то ли место положили пакет, где он лежал ранее и тот ли это пакет, он затруднился ответить.
Анализируя показания данных лиц, автор жалобы полагает, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, сотрудниками полиции была изменена обстановка на месте происшествия, воссоздание недостоверной обстановки является нарушением закона. Нет точного определения места положения свертка, не установлено, тот ли это сверток. Не удалось установить, у кого находился сверток с веществом во время перерыва в проведении осмотра места происшествия.
Ссылаясь на показания свидетеля К.Т.П. о том, что она услышала выстрел, указывает об их достоверности, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом.
Считает нелогичными показания сотрудников полиции относительно того, что они выехали на задержание невооруженными, выстрелов не производили, поскольку они выехали на задержание в составе группы и для поддержки и безопасности, а также с целью предотвратить нападение просили подмогу в Черновском отделе полиции, следовательно, у них были опасения нападения со стороны задержанных.
Просит приговор отменить, Москвитина В.Э. оправдать.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.М.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, однако приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.
Вывод о доказанности вины осужденного Москвитина В.Э. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Позиция осужденного, отрицавшего причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.
Фактические обстоятельства преступления судом верно установлены на основании показаний самого Москвитина В.Э., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаний свидетелей Б.А.Л., Б.А.С., Б.О.В., С.А.Г., Ж.Р.С., О.Д.Ц., Б.В.В., Ф.М.Ф., К.В.А., Т.Д.С., К.Л.А., С.Л.А., С.Е.В., а так же письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так, из показаний Москвитина В.Э., данных им 23 марта 2020 года следует, что 22 марта 2020 года он встретился с С.Д.Е. в мкр.Царский, который сказал, что купил наркотическое средство, показал на сотовом телефоне место, где лежит закладка. Вместе они поехали к озеру Кенон, где С.Д.Е. в кустах поднял закладку в кусочке фольги. Когда приехали домой к С.Д.Е. по адресу г.Чита, 9 мкр., дом 11, С.Д.Е. часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть отдал ему. Он взял полимерный сверток с наркотиком, положил себе в карман куртки, это было примерно в 21 час 45 минут. Через некоторое время он пошел в магазин за сигаретами, когда вышел из подъезда, к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции. Он сразу не поверил, попытался вырваться, но в отношении него были применены физическая сила и приемы борьбы, его положили на землю. В ходе задержания он выронил сверток. Потом приехали еще сотрудники, которые в присутствии понятых сверток изъяли. (том 1 л.д.34-37).
Из показаний свидетеля Б.А.Л. (оперуполномоченного ГНК ОП "Черновский"), следует, что на основании оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств, он, Б.А.С. и Барабащиков задерживали Москвитина В.Э. возле дома 11 в 9-м мкр. Когда из 4-го подъезда вышел Москвитин, он представился сотрудником полиции и потребовал, чтобы тот остановился. Москвитин стал убегать, он его догнал, применил боевые приемы. Кулаки у Москвитина были сжаты, при задержании из одной руки выпал сверток. Когда приехала оперативная группа, сверток изъяли в присутствии понятых. Когда выяснилось, что одному из понятых нет 18 лет, были приглашены другие понятые. Москвитина доставили в отдел полиции. Москвитин признал, что наркотическое средство принадлежит ему и согласился изобличить С.Д.Е., у которого приобрел наркотик. При этом никакого психологического воздействия на Москвитина не оказывалось. Табельного оружия при себе в момент задержания не имел.
Свидетель Б.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Л.
Из показаний свидетеля Б.О.В. следует, что, являясь оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.Чите, в марте 2019 года по просьбе сотрудника ГНК Б.А.Л. принимал участие в задержании Москвитина в районе КСК. Поскольку Москвитин после требования остановиться стал убегать, он с Б.А.Л. его догнали и повалили на землю. Когда подняли, на земле лежал сверток с веществом. Он был на месте до приезда следственно-оперативной группы, после чего уехал. До приезда СОГ к Москвитину никто не подходил, он стоял спокойно, физического и психического воздействия на него не оказывалось.
Свидетели Ж.Р.С. и О.Д.Ц., каждый в отдельности аналогично друг другу показали, что являясь стажерами, самого задержания не видели, их позвали непосредственно после него. На асфальте лежал сверток, рядом с сотрудниками стоял Москвитин. Сверток изъяли при понятых. В момент, когда эксперт изымала сверток, было установлено, что одному из них нет 18 лет. Эксперт положила сверток обратно, были приглашены другие понятые, в их присутствии у Москвитина спросили, кому принадлежит сверток, он ответил, что ему. Утверждают, что эксперт положила на землю именно тот же сверток. Насколько им известно, ни у кого из оперуполномоченных оружия при себе не было.
Свидетель Б.В.В. показал, что производил осмотр места происшествия в марте 2019 года в 9 мкр., возле дома N 11. В ходе осмотра был изъят сверток предположительно с наркотическим веществом, который лежал на асфальте. При изъятии участвовала эксперт и понятые. Рядом стоял молодой человек и сотрудник Б.А.Л. При составлении протокола было установлено, что понятым нет 18 лет, в связи с чем следственное действие было приостановлено. Эксперт, которая уже подняла сверток с земли и положила его в упаковку, по его указанию положила сверток обратно, после чего были приглашены другие понятые, и при них следственное действие было окончено.
Свидетель Ф.М.Ф. подтвердила, что в марте 2019 года выезжала в составе СОГ в должности эксперта на место происшествия в 9 мкр. в <адрес>, где был задержан молодой человек с предположительно наркотическим веществом. На месте происшествия она фотографировала обстановку, проводила изъятие полиэтиленового свертка, который находился на асфальте. В присутствии понятых он подняла сверток и стала его опечатывать. В этот момент сотрудник Б.А.Л. сообщил ей, что понятым нет 18 лет, и распорядился положить сверток на прежнее место. Она вынула сверток из упаковки и, не нарушая ее целостность, положила сверток на прежнее место. Это все происходило в присутствии сотрудников СОГ и задержанного. После приглашения других понятых она вновь повторила те же действия по изъятию и упаковке свертка, задержанный пояснил, что сверток принадлежит ему.
Свидетели К.В.А., Т.Д.С., каждый в отдельности пояснили, что были приглашены понятыми при изъятии полиэтиленового свертка, который лежал на асфальте. На вопрос сотрудников полиции пояснили, что им есть 18 лет, а когда стали заполнять протокол, выяснилось, что они несовершеннолетние. Сотрудники полиции их отпустили.
Свидетели К.Л.А. и С.Л.А. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых весной 2019 года при изъятии полиэтиленового свертка в 9 мкр. Сверток лежал на асфальте, возле него стоял молодой человек, который ответил, что сверток принадлежит ему. Сверток сфотографировали, подняли, упаковали, они расписались на упаковке и в протоколе осмотра.
Свидетель С.Е.В. показала, что допрос Москвитина в качестве подозреваемого происходил в присутствии адвоката, оперативные сотрудники при этом не присутствовали. Показания он давал добровольно, ознакомился вместе с защитником с протоколом допроса, подписав его, замечаний не имел. Об оказанном давлении со стороны сотрудников не сообщал.
Объективно показания подозреваемого Москвитина В.Э. и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого около подъезда N <адрес> мкр.9 в <адрес> на проезжей части с асфальтовым покрытием обнаружен прозрачный пакет в виде свертка, в котором находится вещество коричневого цвета. Сверток изъят, упакован в конверт, который скреплен печатью, подписан участвующими лицами.
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, изъятый в ходе ОМП <Дата>. В конверте виднеется полимерный сверток с веществом коричневого цвета. Пакет при осмотре не вскрывался.
- заключением химической экспертизы, согласно которому образец вещества, представленный на экспертизу массой 0,596 г., содержит в своем составе метиловый эфир 2-(1-(5- фторпентил)-1 - Н-индол-3карбокспмидо)-3,3, диметилбутановой кислоты, наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2(1-пентил- 1Н-индол-3-корбоксамидо) бутановой кислоты.
Судом так же допрошена свидетель М.Н.Н., которая пояснила, что после задержания видела у сына гематомы на лице, лопнувшие капилляры на глазах, был отколот зуб. Со слов сына знает, что его избивали, требовали изменить показания, угрожали оружием.
Свидетель М.Э.В. показал, что со слов сына знает, что в момент, когда тот вышел из подъезда, на него налетели сотрудники полиции, приставили пистолет, выстрелили в воздух, начали избивать. Наркотическое средство подкинули сотрудники.
Свидетель К.Т.П. показала, что когда в марте 2019 года возвращалась домой, увидела возле дома возню, похожую на драку, несколько человек, один из которых лежал на земле, остальные, как ей показалось, его избивали. Так же услышала звук выстрела. Испугавшись, зашла в свой подъезд.
Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.
Всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Москвитин В.Э. был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом ему был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний. С протоколом допроса Москвитин В.Э. и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно достоверности и полноты изложенных в них сведений не имели.
Доводы Москвитина В.Э. о вынужденности данных им признательных показаний в связи с недозволенными действиями сотрудников полиции при его задержании, в том числе в связи с угрозой пистолетом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Б.А.Л., Б.А.С., Б.О.В., пояснивших, что табельного оружия при них в момент задержания не было, к Москвитину никто психологического воздействия не применял, свидетелей С.А.Г., Ж.Р.С., О.Д.Ц., Б.В.В., Ф.М.Ф., Т.Д.С., К.Л.А., С.Л.А., согласно которым в момент изъятия свертка Москвитин стоял рядом, на него никто из сотрудников какого-либо воздействия не оказывал, при этом пояснял, что сверток принадлежит ему, показаниями свидетеля С.Е.В., из которых следует, что при допросе Москвитин давал показания в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него недозволенных методов воздействия, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний не имел.
В обоснование своих выводов суд так же обоснованно сослался на результаты процессуальной проверки, в соответствии с которыми <Дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б.А.Л., Б.А.С., Б.В.О., С.А.Г. за отсутствием в их действиях состава преступлении, предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ.
При таких обстоятельствах, данные Москвитиным В.Э. на предварительном следствии в качестве подозреваемого показания судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, в целом согласующимися с иными доказательствами по делу, а его позиция, занятая в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - позицией защиты, имеющей цель избежания ответственности за содеянное.
Анализируя показания свидетелей К.Т.П. и К.В.А. о выстрелах (хлопках) во дворе дома, суд обоснованно усомнился в их правдивости, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда и показания свидетелей М.Н.Н. и М.Э.В., поскольку данные лица непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не являлись, о применении сотрудниками полиции физической силы к сыну в целях дачи им признательных показаний поясняли со слов самого Москвитина В.Э., чьи показания в данной части признаны судом недостоверными.
При этом судом верно, на основании совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что телесные повреждения Москвитин В.Э. получил непосредственно в ходе задержания, в результате действий сотрудников полиции, направленных на подавление его активного сопротивления.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, версия о совершенном сотрудниками полиции подлоге, в частности о том, что сверток с наркотическим средством был подброшен Москвитину В.Э., были так же тщательно проверены судом первой инстанции.
Оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, у суда не имелось. Данное следственное действие было проведено в соответствии со ст.176 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует положениям ст.180 УПК РФ, содержит указание на время, место проводимого осмотра, месторасположение обнаруженного при осмотре полиэтиленового свертка с находящимся внутри веществом коричневого цвета, его описание. Сверток был изъят, упакован и опечатан, удостоверен подписью понятых. Месторасположение свертка зафиксировано и на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра.
Как верно указано судом в приговоре, несмотря на то, что при первоначальном изъятии были установлены обстоятельства, исключающие возможность участия понятых К.В.А. и Т.Д.С., оснований полагать о совершенном сотрудниками полиции подлоге, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний свидетелей Б.В.В. и Фоминских следует, что после того, как выяснились указанные обстоятельства, сверток из поля зрения не пропадал, находился в руках эксперта Фоминских, которая начала процедуру упаковки свертка. По распоряжению сотрудников Б.В.В. и Б.А.Л., эксперт Фоминская вынула сверток из упаковки и положила его на прежнее место. Данные действия происходили в присутствии сотрудников следственно-оперативной группы, стажеров Ж.Р.С. и О.Д.Ц., а так же в присутствии самого Москвитина. На данном месте сверток находился до момента привлечения понятых К.Л.А. и С.Л.А., в присутствии которых вновь был изъят, упакован и опечатан. К.Л.А. и С.Л.А. подтвердили, что на вопрос сотрудника Москвитин ответил, что данный сверток принадлежит ему.
Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний данных лиц, не имеется, каждый из них детально описал те обстоятельства, очевидцем которых являлся, в том числе в соответствии со своим субъективным восприятием дал описание изъятому в ходе осмотра свертка с находящимся в нем веществом.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Москвитина В.Э. не установлено, не названо таких и самим осужденным. Как верно указал суд в приговоре, ранее данные лица с Москвитиным знакомы не были, Москвитин ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадал.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о совершении преступления именно Москвитиным В.Э., что подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия не имеет.
Представленному стороной защиты тесту на наличие у Москвитина В.Э. наркотических веществ, проведенному ГУЗ "<адрес>вой наркологический диспансер" <Дата>, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Как обоснованно указано судом, отсутствие выявленных у Москвитина В.Э. наркотических веществ спустя три месяца со дня инкриминируемого ему деяния, не исключает его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств <Дата>.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ. Судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Юридическая оценка действиям Москвитина В.Э. по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана верно. Судом приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков преступления, что судебной коллегией признается правильным.
Что касается определения вида и размера наказания Москвитину В.Э., то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Москвитин В.Э., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах, времени и месте незаконного приобретения им наркотического средства, то есть сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, которые ранее им известны не были, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, указанным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал и не учел их при назначении Москвитину В.Э. наказания.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Москвитину В.Э. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и снижение как назначенного наказания в виде лишения свободы, так и испытательного срока, установленного в соответствии со ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <районного суда> от 25 мая 2020 года в отношении Москвитина В. Э. изменить.
В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Москвитина В.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить ему наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ишора А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Судьи: Викулова К.М.
Кавизина Н.Н.
Председательствующий Дело N 22-1888/2020
по делу Лебедева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 5 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Кавизиной Н.Н., Викуловой К.М.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.
осужденного Москвитина В.Э.
адвоката Ишора А.В., представившей удостоверение N 76 и ордер N 254764 от 15 июля 2019 года
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ишора А.В. в защиту интересов осужденного Москвитина В.Э. на приговор <районного суда> от 25 мая 2020 года, которым
Москвитин В. Э., <анкетные данные>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Москвитина В.Э., его защитника - адвоката Ишора А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших об отмене приговора и оправдании Москвитина В.Э., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению,
руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <районного суда> от 25 мая 2020 года в отношении Москвитина В. Э. изменить.
В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Москвитина В.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить ему наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ишора А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Шемякина Е.С.
Судьи: Викулова К.М.
Кавизина Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
