Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-1888/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Мазылевской Н.В.,
судей: Бондаревич О.А., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Зекир С.Г., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного Чумакова Е.А.,
защитника: адвоката Шелпакова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Чумакова Е.А. и адвоката Шелпакова А.И., в интересах осужденного Чумакова Е.А., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Чумаков Е.А., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- (дата) года Смоленским районным судом Смоленской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по указанному приговору наказание и окончательно Чумакову Е.А. назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чумакову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Чумакову Е.А. в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положении, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Чумакова Е.А. и адвоката Шелпакова А.И. в поддержание апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаков Е.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора суда.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
- осужденный Чумаков Е.А. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что преступления не совершал, находился дома со своей семьей; телефон нашел. Доказательств, подтверждающих его виновность в совершении установленного судом преступления, не имеется;
- адвокат Шелпаков А.И., в защиту осужденного Чумакова Е.А., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего Никонорова, являющегося инвалидом <данные изъяты>, страдающего <данные изъяты>. Показания потерпевшего противоречивы. Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Так, судом, совещаясь на месте, было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дата) года, полученного с нарушением требований УПК РФ. Осмотр места происшествия, в ходе которого у Чумакова был изъят сотовый телефон, был проведен старшим оперуполномоченным, который проводил по делу оперативно-розыскные мероприятия; органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе выполнять только оперативно-розыскные мероприятия; принимать предусмотренные УПК РФ меры при обнаружении признаков преступления вправе прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель, оперативные сотрудники такими правами не наделены, не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по делу оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что законом запрещено проводить следственные и процессуальные действия по уголовному делу оперуполномоченному ОУР, проводившему ОРМ, отмечая, что поручений по осмотру места происшествия со стороны следователя органу дознания не давалось, было дано поручение на проведение обыска. Процессуальный статус Чумакова, принимавшего участие в осмотре места происшествия, лицом, проводившим осмотр и составившим протокол, определен не был, тогда как он фактически являлся подозреваемым. На момент начала осмотра места происшествия Чумаков уже был задержан и доставлен в отдел полиции, допрошен по существу обвинения, опознан потерпевшим по фотографии. Суд в приговоре признал фактическое задержание Чумакова, указав, что добровольная выдача телефона имела место после фактического задержания Чумакова. Подозреваемый Чумаков в ходе осмотра места происшествия был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку защитник ему назначен не был. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия не указаны индивидуальные признаки изымаемого сотового телефона, он надлежащим образом не был упакован и опечатан, т.е. не обеспечено подтверждение подлинности приобщенного к материалам дела вещественного доказательства, что недопустимо.
Обращает внимание на показания свидетелей Н., Т., Т.1, С., которые при допросах (дата) года показали, что Н. на следующий день после произошедшего рассказал, что в его дом проник неизвестный мужчина, который забрал сотовый телефон; Н. (дата) года в ходе допроса также показал, что мужчину, который на него напал, он не знает, с ним не знаком. Только после общения с сотрудниками ОУР ОМВД России по Смоленскому району потерпевший (дата) года вспомнил, что нападавшего он знает, как жителя <данные изъяты>, встречался с ним в день нападения и разговаривал, а от сотрудников полиции узнал, что это Чумаков.
В приговоре суда не приведено, какое отношение к Чумакову имеют изъятые при осмотре места происшествия следы ткани, и как они подтверждают его виновность.
Заключение эксперта N<данные изъяты> от (дата) года не указывает на то, что именно ботинком Чумакова, был оставлен след обуви, изъятый при осмотре места происшествия.
Суд не дал оценки тому, что потерпевший Н. описал нож, с которым было совершено нападение, только после изъятия ножей у Чумакова в ходе обыска; до изъятия ножей потерпевший нож не описывал и по его приметам не допрашивался.
Потерпевший утверждал, что на нападавшем была надета светлая фуфайка, а в приговоре суда в основу показаний Н. положено, что нападавший был одет в темную куртку, шапку и ботинки, хотя потерпевший таких показаний не давал. При допросе потерпевшего защитой, судом необоснованно снимались значимые вопросы, председательствующий перебивал защитника, не давая уточнить ответы потерпевшего, который давал непонятные ответы.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чумакова Е.А. государственный обвинитель Ермакова И.В. с доводами в ней изложенными не согласна, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чумакова в совершении установленного судом преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и объективная оценка которым даны судом в приговоре.
Потерпевший Н. суду показал, что разбойное нападение на него совершил именно Чумаков; в ходе нападения он передал осужденному свой сотовый телефон.
Сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Н., был изъят у Чумакова.
Изъятый у Чумакова нож потерпевший Н. опознал по форме клинка с зазубринами в верхней части, как нож, который использовался при нападении на него. В суде потерпевший также опознал вещественное доказательство - нож, как орудие, с которым на него напал Чумаков, и описал, по каким признакам он его опознает. Тот факт, что до опознания ножа Никоноров не допрашивался по его приметам, не ставит под сомнение допустимость данных следственных действий и показания потерпевшего относительно индивидуальных признаков ножа.
Доводы защитника о том, что потерпевший страдает <данные изъяты> расстройством, не ставят под сомнения его показания, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N<данные изъяты> от (дата) года, Н. страдает <данные изъяты>, однако указанное <данные изъяты> расстройство в период совершения в отношении него противоправных действий и в период дачи показаний не носило характер обострения; в юридически значимый период он мог и в настоящее время может правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, мог ранее, в период следствия, а также может в настоящее время давать об этом показания.
При этом законный представитель В.., свидетель В.1, а также свидетели Н., Т., Т.1, С., Б., которым потерпевший рассказывал о случившемся, показали, что верят ему, он никогда не обманывал и к фантазированию не склонен.
Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, судом не оглашались; ходатайств об оглашении его показаний в связи с противоречиями не заявлялось. Оценку доказательствам, не исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, суд в приговоре давать не может.
Суду Н. показал, что Чумаков был одет в черную шапку, ботинки и что-то типа фуфайки темного цвета (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Замечаний на протокол судебного заседания защитой не приносилось. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшего в части описания одежды напавшего на него человека, в приговоре приведены правильно.
Каких-либо нарушений прав стороны защиты в ходе допроса потерпевшего судом допущено не было. Некоторые вопросы защитника судом снимались мотивировано и обосновано.
Утверждение защитника о том, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего, является несостоятельным.
Выводы суда о виновности Чумакова в совершении установленного судом преступления объективно подтверждаются, помимо показаний потерпевшего Н., показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Свидетель Т. показала, что в её присутствии Н. по фотографии опознал напавшего на него человека, как Чумакова.
Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от (дата) года, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) года, мог быть оставлен участком каблучной части подошвы ботинка (UNKAS) на левую ногу Чумакова или участком подошвы обуви, которая имеет аналогичные форму, размеры, строение рисунка.
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от (дата) года, в ходе осмотра установлено, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) года с лицевого счета абонента Н. были списаны <данные изъяты> рублей посредством перевода (комиссия <данные изъяты> рублей), в это же время на лицевой счет абонента Чумакова поступили <данные изъяты> рублей посредством перевода; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года с лицевого счета абонента Н. было списано <данные изъяты> рублей (комиссия <данные изъяты> рублей), в это же время на лицевой счет абонента Чумакова поступили <данные изъяты> рублей посредством перевода.
Данное доказательство, в совокупности с иными, вышеизложенными доказательствами обвинения, убедительно опровергает показания осужденного Чумакова, утверждавшего, что преступление он не совершал, а телефон потерпевшего нашел (дата) года утром.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим либо кем-то из свидетелей, по делу не установлено.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана оценка в их совокупности.
Приведение в приговоре выводов экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которым два следа ткани, изъятые при осмотре места происшествия (дата) года, оставлены участком текстильной перчатки изготовленной из ткани вязаным способом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию обвинительного приговора.
Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату, что соответствует положениям ч.2 ст.256 УПК РФ. Кроме того, данные доводы были обсуждены судом и в совещательной комнате при вынесении приговора, в котором изложены мотивированные выводы по этим вопросам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Так, относительно протокола осмотра места происшествия от (дата) года, суд верно указал, что нарушений уголовно- процессуального закона в ходе проведения данного следственного действия допущено не было.
Указанный осмотр места происшествия, как видно из материалов уголовного дела, был проведен после возбуждения уголовного дела на основании поручения следователя В. о необходимости установить местонахождение сотового телефона и, в случае установления - самостоятельно принять меры к изъятию похищенного.
Требования ч. 2 ст. 41 УПК РФ, не нарушены. По делу проводилось предварительное следствие, а не дознание.
Данных о том, что какие-либо следственные действия по делу были проведены не уполномоченными на то лицами, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в протоколе осмотра места происшествия указаны индивидуальные признаки изымаемого сотового телефона, а также указано, что он упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой с подписью понятых и участвующих лиц и оттиском печати; данная упаковка телефона описана и в протоколе осмотра документов от (дата) года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) с фототаблицей. В такой ситуации оснований сомневаться в подлинности приобщенного к делу вещественного доказательства - сотового телефона, не имеется.
Не находит обоснованными судебная коллегия и доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия по причине нарушения права Чумакова на защиту. Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено (дата) года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не в отношении Чумакова, а по факту разбойного нападения; подозреваемым по делу, согласно УПК РФ, Чумаков при производстве осмотра места происшествия не являлся. При этом Чумаков не просил обеспечить его защитником; каких-либо заявлений о нарушении процедуры осмотра места происшествия со стороны его участников, в том числе от Чумакова, не поступало. Сотовый телефон потерпевшего Чумаков выдал перед началом осмотра, который был начат (дата) года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. После осмотра места происшествия, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, Чумаков был допрошен в качестве свидетеля, затем - в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут потерпевший опознал Чумакова и только после этого, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чумаков был задержан, так как на него указал потерпевший, как на лицо, совершившее преступление. При таких данных оснований полагать, что допущено нарушение прав осужденного на защиту не имеется. Сомневаться в законности осмотра места происшествия причин нет и, соответственно, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имеется.
Указание судом в приговоре при обсуждении возможности признания обстоятельством, смягчающим Чумакову наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с выдачей им телефона, на то, что данное действие имело место после фактического задержания осужденного, не противоречит вышеизложенному, поскольку приведенная судом формулировка имеет иное смысловое содержание, несущее оценку действий Чумакова в контексте добровольности и мотива его действий по выдаче сотового телефона.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Чумакову наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чумаков совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы - положительно, по месту содержания под стражей - посредственно, на учете в ОГБУЗ "СОПКД" и ОГБУЗ "СОНД" не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих Чумакову наказание, не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Положения ст.ст.53.1, 73 УК РФ в отношении Чумакова не могут быть применены в силу закона.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не было.
При этом судом верно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд установил, что на иждивении Чумакова находится один несовершеннолетний ребенок и один малолетний ребенок.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Чумакова малолетнего ребенка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
Таким образом, наличие несовершеннолетнего ребенка также может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, влечет смягчение назначенного Чумакову наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Чумакова Е.А. изменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чумакову Е.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Смягчить наказание, назначенное Чумакову Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, с 9 лет лишения свободы до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Смоленского районного суда (дата) года, и окончательно Чумакову Е.А. назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская
Судьи: /подпись/ О.А. Бондаревич
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
