Постановление Самарского областного суда от 29 апреля 2014 года №22-1888/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2014 года Дело N 22-1888/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Самара 29 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
при секретаре Дубровой А.С.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденного Суханова Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суханова Е.Е. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2014 года, которым
Суханов Е.Е.,
... года рождения, уроженец ... , неработающий, судимый:
15.11.05 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15.03.07 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 26.05.08 УДО на 1 год 6 месяцев 01 день;
22.01.09 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21.09.10 УДО на 9 месяцев 07 дней;
10.03.11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23.04.13 по отбытию срока,
12.11.13 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12.11.13 и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока с 11 марта 2014 года и зачётом времени содержания под стражей с 02.11.13 по 11.03.14.
Взыскано в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 15600 руб.
Заслушав объяснения осужденного Суханова Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Суханов Е.Е. признан виновным в том, что он, ... , около ... часов, подошёл к дачному участку, расположенному у ... и принадлежащему ФИО1, прошёл на территорию дачного участка совместно с ФИО2 и ФИО3, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, пояснив, что берёт имущество с разрешения собственника, что не соответствовало действительности, затем они втроём поочерёдно перенесли с указанного участка и погрузили в неустановленный следствием грузовой автомобиль имущество на общую сумму 15600 руб., с которым Суханов Е.Е. скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.
Действия Суханова Е.Е. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Суханов Е.Е., не оспаривая вины, просит назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, полагаю суд обоснованно признал Суханова Е.Е. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что осужденным не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, как требует ст. 60 УК РФ.
Признание Сухановым Е.Е. вины, раскаяние в содеянном и «явка с повинной» признаны судом смягчающими ответственность обстоятельствами.
В то же время учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также то, что Суханов Е.Е. ранее неоднократно судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Назначение наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осужденный, является правом суда, который не нашёл оснований для назначения наказания без учёта рецидива Суханову Е.Е., который совершил преступление через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
С доводами осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование в раскрытии преступления, согласиться нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия его действия ограничились лишь признанием своей вины в совершении кражи и написанием «явки с повинной», которая была признана в качестве смягчающего обстоятельства и учтена при назначении наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2014 года в отношении Суханова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Суханова Е.Е. оставить без удовлетворения.
Судья  
Самарского областного суда Аганина Л.А.
Судья  
: подпись.
Копия верна.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка