Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2014 года №22-1888/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-1888/2014
 
г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.
адвоката Бычкова А.А.
при секретаре Казаковой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гильманова Р.З., на постановление Сургутского районного суда от 16 июля 2014 года, которым
ходатайство осужденного Гильманова Р.З, (дата) года рождения, уроженца (адрес) АССР, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворении.
установил:
Гильманов Р.З. осужден приговором Нефтеюганского городского суда от 25 августа 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ- к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 08 апреля 2008 года, конец срока 08 апреля 2017 года, не отбытый срок на 16 июля 2014 года составляет 2 года 8 месяцев 23 дня.
Осужденный Гильманов Р.З., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-14 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в.п. Локосово Сургутского района, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд постановил вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Гильманов Р.З., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для отказа в УДО нет, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся, имеет 10 поощрений в основном за добросовестный труд, трудоустроен в столовой, находится на облегченных условиях содержания, посещает спортивно-массовые мероприятия, социально адаптирован, связь с родственниками поддерживает, в случае освобождения есть где жить и работать, престарелые родители нуждаются в его помощи, кроме того администрация учреждения поддерживает его ходатайство и считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что нарушение допустил один раз, после чего с ним была проведена профилактическая беседа, считает, что суд не должен был учитывать профилактическую беседу, как нарушение. Ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в другом учреждении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ХМАО - Югры Мураткин Е.А., просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора суд приходит к следующему.
Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания, если признает, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно требованиям ч.4.1. ст. 79 УК РФ, - при рассмотрении ходатайства осужденного об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.
Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, за весь период отбытия наказания, в котором содержится Гильманов Р.З.
Вместе с тем, суд учел, что Гильманов Р.З., отбыл 2/3 срока наказания за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 10 поощрений за примерное поведение и за добросовестный труд, но привлекался к дисциплинарной ответственности в 2008 и 2013 году, а также 15 июля 2014 года осужденный допустил нарушение установленного порядка, после чего с ним была проведена профилактическая беседа, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.
Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Гильманов Р.З., за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку при наличии поощрений осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие поощрений и его трудоустройства, раскаялся, посещает спортивно массовые мероприятия, являются не обоснованными.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Гильманова Р.З. но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать нарушение, за совершение которого проведена профилактическая беседа, являются необоснованными.
Исходя из требований закона суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Наличие у Гильманова Р.З. нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о его нестабильном поведении, поэтому с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, его личности суд обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении осужденным целей уголовного наказания и возможности освобождения от отбывания оставшейся части наказания.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сургутского районного суда от 16 июля 2014 года об отказе Гильманова Р.З в условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 суда ХМАО
Югры М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка