Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-1887/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Ягодкина С.А.,

адвоката Поздняковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Э., адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту интересов подсудимого Э., адвоката Денисовой Н.В. в защиту интересов подсудимого У. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 9 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, подсудимому У. - отменена в связи с его смертью.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Поздняковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Денисовой Н.В., выступления прокурора Ягодкина С.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 9 июля 2021 года уголовное дело в отношении Э. и У. возвращено Тверскому межрайонному транспортному прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Э. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку обжалуемым решением стороне обвинения предоставлена дополнительная возможность для сбора доказательств и восполнения неполноты предварительного следствия. Полагает, что для постановления оправдательного приговора препятствий не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Т.Н. в защиту интересов подсудимого Э. также ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако каких-либо процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения судом не установлено. Поводом для принятия судебного решения послужило ходатайство прокурора, которое мотивировано тем, что в ходе судебного заседания Э. дал показания, исключающие возможность постановления приговора. Между тем, Э. как на стадии предварительного расследования, так и в суде давал одинаковые показания. Кроме того, те или иные показания участника уголовного судопроизводства не могут служить поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, суд вернул дело прокурору не для устранения препятствий его рассмотрения судом, а для производства дополнительного расследования, о чем прямо указал в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Н.В. в защиту интересов подсудимого У. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в предъявленном обвинении указания на значительность причиненного ущерба. Между тем, потерпевший Л. в судебном заседании подтвердил сумму причиненного ущерба в 5500 рублей. Данная сумма крупной быть не может в силу п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, а квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" ст. 161 УК РФ не содержит.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Тверского межрайонного транспортного прокурора Федоров Д.С. указывает на необоснованность содержащихся в них доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 года N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.), и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся в том, что при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения.

В нарушение требований норм приведенного закона суд, указав в постановлении на установление судом оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы возможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения.

Возвращая дело прокурору, суд ограничился указанием на то, что в ходе предварительного следствия подсудимый Э. от дачи показаний отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Э. дал показания по обстоятельствам происшедшего, в связи с чем при дополнительном расследовании могут быть установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УК РФ, которые существуют в объективной действительности и подлежат указанию в формулировке обвинения.

При этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не привел и не указал, почему изложенные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть исследованы в ходе судебного разбирательства с последующей оценкой с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно наличия неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения нарушений свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Э. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая требования ст. 97, 98, 99 УПК РФ, считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 9 июля 2021 года в отношении Э. и У. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка